Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-6152/13 по делу N А40-55483/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-55483/12-20-305

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца(заявителя): Д.Д. Монахов (ген.дир. по выписке и ЕГРЮЛ от 01.02.13г.);

от ответчика: - М.А.Костиковой (дов. от 01.08.2012 г.)

рассмотрев 17.06. 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на определение от 30.01.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей -Бедрацкой А.В.,

на постановление от 10.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Г.Н.Поповым

по заявлению ООО "Институт Междисциплинарной Стоматологии Славичека"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 9 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 требования заявителя удовлетворены в части судебных расходов. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 10 050 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению налогового органа, суды необоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 050 руб., при этом данная сумма определена судом произвольно и является завышенной.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Институт Междисциплинарной Стоматологии Славичека" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 15704 от 17.08.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 года по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, размер подлежащих взысканию расходов отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В жалобе инспекция приводит доводы о том, что размер судебных расходов завышен и не отвечает критерию разумности, а также юридические услуги осуществлял представитель Монахов Д.Д., не являющийся стороной в договоре от 30.03.2012 года, представленные в обоснование расходов документы подписаны учредителем Тураевой А.В., которая не имеет право подписи.

Данные доводы правомерно отклонены судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору оказания юридических услуг от 30.03.2012 года.

Предметом вышеуказанного договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем Прижбиловым С.В. консультационно-правовых услуг и юридической помощи заказчику (заявителю).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расчетом - распиской в получении денежных средств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судами обоснованно указано на то, что указанная расписка подтверждает факт оплаты денежных средств.

Довод жалобы о том, что сбором доказательств по делу и представлением интересов общества занимался Монахов Д.Д., однако данный гражданин не принимал участие в подписании отчета и акта приема-передачи выполненных работ правомерно отклонен судами, поскольку из условий договора от 30.03.2012 года не следует обязанность оказания услуг лично Прижбиловым С.В.

Как следует из объяснений заявителя, Монахов Д.Д. привлекался к представлению интересов заявителя дополнительно.

Судами установлено, что договор исполнен, оказанные услуги приняты и оплачены.

Таким образом, судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы о чрезмерности размера судебных расходов правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 101, 106, 111, 112).

Оценив доказательства, представленные заявителем, суды пришли к обоснованному выводу, что они позволяют считать понесенные заявителем судебные издержки обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Все доводы налогового органа были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. по делу N А40-55483/12-20-305 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная