Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-35/12 по делу N А40-37999/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-37999/11-56-307

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Моисеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тимерханов А.А. доверенность от 01.03.2011 г.

от ответчика: Панаев Е.С. доверенность от 22.07.2011 г.

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Тема"

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "СК "Тема" (город Москва, ОГРН: 1107746065547)

о расторжении государственного контракта, взыскании 459 819 руб. 89 коп. неустойки и 1 927 968 руб. 83 коп. убытков

к ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" (город Москва, ОГРН: 1027700576705)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" (далее - ООО "СК "ТЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика", ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.10.2010 г. N 14-10/С, взыскании неустойки 459.819, 89 руб. и убытков 1.927.968, 83 руб.

Решением от 10.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 г., государственный контракт от 18.10.2010 г. N 14-10/С. заключенный между ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ООО "СК "ТЕМА" расторгнут, с ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" в пользу ООО "Строительная компания "ТЕМА" неустойка в размере 56 200,32 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Строительная компания "ТЕМА", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "СК ТЕМА" и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.10.2010 г. N 14-10/С, в соответствии с которым ООО "СК ТЕМА" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству здания Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" г. Рязань (п. 2.1. контракта), а ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для строительства, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.3. контракта).

По условиям контракта строительные работы должны быть выполнены в срок с 20.10.2010 г. по 25.12.2010 г. Однако подрядчик не выполнил работы, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не передал строительную площадку, не обеспечил технические условия и точки подключения ко всем необходимым инженерным сетям, а также ответчик не выплатил истцу аванс, предусмотренный п. 4.2. контракта.

Как следует из материалов дела, об этих обстоятельствах истец неоднократно сообщал ответчику и просил решить возникшие проблемные вопросы, что подтверждается письмами исх. N 37 от 07.10.2010 г., исх. N 38 от 09.10.2010 г., исх. N 59 от 08.11.2010 г., исх. N 73 от 26.11.2010 г., исх. N 84 от 10.12.2010 г. с отметками ответчика о вручении.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размере 30% от суммы доведенных до него лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, что составляет 9 579 581,13 руб., в течение 5 рабочих дней с момента предоставления оригинала и 3-х копий счета подрядчика.

20.10.2010 г. ответчику были предоставлены оригиналы счетов на выплату аванса, что подтверждается письмом исх. N 44 от 20.10.2010 г. Однако оплата аванса не произведена.

Задержка в перечислении аванса ответчиком связана с несвоевременным доведением до него лимитов бюджетных обязательств. При этом все необходимые условия для осуществления работ наличествовали, в том числе технические условия и точки подключения, имеется разрешение на строительство, выданное 13.09.2010 г. После поступления из бюджета денежных средств их перечисление истцу не соответствовало тем предложениям о сделке, которые у истца существовали на дату заключения контракта, поскольку не приняв со стороны истца изменения существенных условий контракта, в том числе в части увеличения его стоимости, ответчик заявил о расторжении договора, о чем 25.11.2011 г. истцу вручено соответствующее уведомление N 1380.

17.11.2010 г. истец вручил ответчику письмо N 67, в котором указал, что им были подготовлены локальные сметы для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту на сумму 35 026 952,64 руб., а также составлены локальные сметы для выставления на проведение открытого аукциона на сумму 10 230 448,93 руб., направлен проект дополнительного соглашения, данное намерение подтверждено письмом истца от 26.11.2010 г. N 73.

На совместном совещании 11.11.2010 г. было принято решение перераспределить виды работ без увеличения цены контракта для завершения строительства здания "Главного бюро медико-социальной экспертизы" с подписанием дополнительного соглашения, а также подготовить конкурсную документацию для проведении электронных торгов на наружные сети и благоустройство.

Однако дополнительное соглашение подписано сторонами не было, электронные торги также не проводились.

25.11.2011 г. ответчик вручил истцу уведомление N 1380 о расторжении контракта, в ответ на которое 26.11.2010 г. истец письмом N 74 проинформировал ответчика о невозможности расторжения контракта.

10.12.2010 г. истец письмом N 84 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт во внесудебном порядке по соглашению сторон с компенсацией убытков и неустойки в общем размере 2 651 976,64 руб. в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика в части передачи строительной площадки, обеспечения технических условий и точек подключения ко всем необходимым инженерным сетям, выплаты аванса. Также истец просил аванс по государственному контракту в его адрес не перечислять, а выставленные счета считать аннулированными.

После взаимного уведомления друг друга о расторжении контракта, хозяйственные взаимоотношения сторон прекратились.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта от 18.10.2010 г. N 14-10/С в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу наличия предусмотренных законом иных случаев расторжения договора по решению суда, в частности ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Также суд обоснованно отказал в части иска о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора.

Вместе с тем суд правильно установил наличие вины в невозможности исполнения договора в действиях самого истца.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 450, 452, 393 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-37999/11-56-307 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева