Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-503/12 по делу N А40-13919/2011

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-13919/11-23-118

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НПП "ТЕМА": Захаров Б.Н., дов. от 20.01.2013 б/н (не допущен, не представлена подлинная доверенность)

от ответчика Правительства Москвы: Федькин А.А., дов. от 30.04.2013 N 4-47-532/3 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "24 квартал ЮЗАО": неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Москонтроля: неявка, извещено

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А., дов. от 25.12.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "НПП "ТЕМА"

на решение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Коновалова А.В.,

на постановление от 21.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (121000, г. Москва, Милютинский переулок, 20, 2; ОГРН 1027700034845)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: закрытое акционерное общество "24 квартал ЮЗАО" (117418, г. Москва, ул. Цюрупы, владение 12, 1; ОГРН 1057749623711), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) (г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416), Департамент финансов города Москвы (г. Москва, Миусская пл., д. 2; ОГРН 1027700505348),

о взыскании 105.621.743 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы с требованием о взыскании убытков в размере 105.621.743 руб. 94 коп., из которых: инвестиции в размере 103.506.190 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.115.553 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерно общество "24 квартал ЮЗАО" (далее - ЗАО "24 квартал ЮЗАО"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы (далее - Москонтроль, Контрольный комитет города Москвы), Департамент финансов города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявленного третьим лицом - ЗАО "24 квартал ЮЗАО" ходатайства о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "НПП "ТЕМА" на ЗАО "24 квартал ЮЗАО" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 решение суда от 26.09.2011 и постановление апелляционного суда от 12.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому факту, что согласно уставу ЗАО "24 квартал ЮЗАО" является правопреемником ЗАО "НПП "ТЕМА" по всем правам и обязанностям, в том числе в части капитальных вложений на сумму 26 млн. руб.( по состоянию на 2005 год), а также тому, что расторжение договора состоялось 18.03.2010, когда правопредшественник - ЗАО "НПП "ТЕМА" уже не имел права его расторгать, так как права и обязанности по договору были переданы ЗАО "24 квартал ЮЗАО".

Суды также не проверили, одобрялось ли подписание соглашения о расторжении правопредшественником - ЗАО "НПП "ТЕМА" ЗАО "24 квартал ЮЗАО" до предъявления иска. Вместе с тем, исследование этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, в том числе определения истца, его требований, прав каждого из заявителей на взыскание убытков, определения сторон по договору.

Суд кассационной инстанции также указал, что разрешение ходатайства ЗАО "24 квартал ЮЗАО" о процессуальном правопреемстве было произведено судами без надлежащей оценки разделительного баланса, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых основания для процессуальной замены ЗАО "НПП "ТЕМА" на ЗАО "24 квартал ЮЗАО" не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "24 квартал ЮЗАО" о замене истца - ЗАО "НПП "Тема" на его правопреемника - ЗАО "24 квартал ЮЗАО".

Отказ в процессуальном правопреемстве в установленном порядке обжалован не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, истец - ЗАО "НПП "ТЕМА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание в качестве представителя истца не был допущен Захаров Б.Н. в связи с непредставлением суду надлежащих документов (подлинная доверенность), подтверждающих его полномочия представлять интересы общества.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с намерением заключить трехстороннее соглашение о прекращении реализации инвестиционного договора.

Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержал заявленное ходатайство ответчика.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, а также с учетом того, что упомянутое заявителем соглашение не может повлиять на результат проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ЗАО "24 квартал ЮЗАО", Департамент земельных ресурсов города Москвы и Москонтроль, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "НПП "ТЕМА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица - Департамента финансов города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого инвестиционного конкурса (протокол от 29.12.2013 N 5) на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2004 N 110-РП между Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" заключен договор на реализацию инвестиционного проекта от 04.03.2004 N ДЖП.04.ЮЗАО.00592.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта (п. 1.1 договора) по проектированию, реновации четырех пятиэтажных панелей жилых домов и новому строительству на их месте жилого комплекса с подземным гаражом общей емкостью не менее 120 м/мест, оборудованным защитным сооружением гражданской обороны, по адресу: Москва, ЮЗАО, район "Черемушки", кв. 24 - 25, ул. Цюрупы, д. 12, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4, ориентировочной общей жилой площадью объекта - 38000 кв. м и площадью встроено-пристроенных нежилых помещений - 2000 кв. м. Сумма инвестиций ориентировочно составляет 45,74 млн. долларов США. Дата ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2007 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе исполнения договора истец понес затраты в размере 103.506.190 руб. 43 коп., состав и стоимость которых определена согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2001). Затраты подтверждены прилагаемыми справкой о затратах, сводным расчетом стоимости затрат, договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами, платежными поручениями, банковскими выписками, расчетными и платежными ведомостями.

Соглашением о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по договору от 04.03.2004 N ДЖП.04.ЮЗАО.00592, подписанным сторонами 18.03.2010, договор расторгнут по соглашению сторон. При этом, в пункте 1 соглашения сторонами согласовано, что администрация не несет ответственности за возможные убытки третьих лиц, связанные с расторжением договора.

Суды на основании представленных в дело доказательств указали, что разрешение на строительство объекта Мосгосстройнадзором не оформлялось, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство в Комитет не обращался; проектная документация на реновацию четырех пятиэтажных панельных жилых домов и новое строительство жилого комплекса с подземным гаражом на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступало; акт разрешенного использования не оформлен.

Между истцом и Московским земельным комитетом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004 N М-06-506924, согласно которому его предметом являлся земельный участок площадью 23.000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Цюрупы, вл. 12, корп. 1, 2, 3, 4, квартал 24 - 25 Новых Черемушек, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с подземным гаражом не менее 120 машино-мест, оборудованным защитным сооружением гражданской обороны (при сносе четырех 5-этажных жилых домов). Договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении, с 30.09.2008 земельный участок возвращен арендодателю по акту сдачи-приемки от 19.11.2008.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о переходе прав и обязанностей по спорному инвестиционному контракту к ЗАО "24 квартал ЮЗАО", пришли к обоснованному выводу, что реорганизация ЗАО "НПП "ТЕМА" произведена в соответствии с действующим законодательством в 2005 году. Инвестор (истец) реорганизован путем выделения нового юридического лица, к которому в соответствии с разделительным балансом перешли все права и обязанности инвестора.

Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "24 квартал ЮЗАО", оно является правопреемником ЗАО "НПП "ТЕМА" по всем правам и обязанностям

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актов арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу данной статьи процессуальное правопреемство допускается, если одна из сторон в спорном правоотношении выбыла в период рассмотрения спора в суде. Реорганизация же истца ЗАО "НПП "ТЕМА" в виде выделения из него ЗАО "24 квартал ЮЗАО" произошла в 2005 году, т.е. задолго до обращения с данным иском в арбитражный суд, в связи с чем судом правомерно было отклонено ходатайство о процессуальной замене истца.

Кроме того, отказ в процессуальном правопреемстве не был обжалован. О вступлении в дело в качестве соистца, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ходатайство никем заявлено не было.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на момент подписания истцом и Правительством Москвы 18.03.2010 соглашения о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по договору от 04.03.2004 N ДЖП.04.ЮЗАО.00592, правами и обязанностями инвестора по договору обладал уже ЗАО "24 квартал ЮЗАО", а не истец, в связи с чем это соглашение подписано лицом, утратившим право на расторжение договора.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора было подписано лицом, утратившим это право, судами сделан правильный вывод о том, что инвестиционный договор не расторгнут.

Замена истца в процессе рассмотрения дела в суде по данным основаниям действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем иск лица, утратившего права стороны по договору до обращения с иском в суд, удовлетворению не подлежит. Вопрос о том, кем были понесены затраты по инвестиционному договору после реорганизации, может стать предметом спора между ЗАО "НПП "ТЕМА" и ЗАО "24 квартал ЮЗАО", а не с Правительством Москвы.

При принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства, касающиеся права истца на иск. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией, так как не основаны на нормах права и направлены на переоценку сделанных судами выводов без ссылок на нормы права и ссылок на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судами выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13919/11-23-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева