Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-7252/13 по делу N А40-150170/2012

Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-150170/12-58-1472

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Репина ЮГ, дов. от 19.04.2013,

от ответчика

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

на определение от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, Москва)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОГРН 1037739270788, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба ответчика Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу в порядке упрощенного производства возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения уже за сроком обжалования, незначительность пропуска срока в 9 дней, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поэтому ссылка суда на информирование сторон о принятом решении посредством интернета необоснованна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, определение суда кассационной инстанции от 06.06.2013 о принятии кассационной жалобы к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013, жалоба подлежит рассмотрению в 15-тидневный срок в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по настоящему делу к моменту подачи жалобы 25.04.2013 истек, является правильным, что не отрицает и ответчик.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Ссылка ответчика на неучастие в деле в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а, следовательно, на возможность получения информации о результате рассмотрения дела только при получении копии решения суда отклонена по законным мотивам. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик воспользовался правом на представление отзыва.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда от 29.03.2013 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2013.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик имел возможность получить информацию о решении суда и подать апелляционную жалобу в установленный срок является законным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной апелляционным судом при возвращении жалобы судебной ошибки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150170/12-58-1472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева