Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-4023/13 по делу N А40-65682/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-65682/12-51-594

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" - Христофоров А.А., доверенность от 01.06.2011

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Слепенков А.С., доверенность от 09.10.2012 N 01/25-736/41

от закрытого акционерного общества "Оптик Мастер" - не явился, уведомлен

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2012 года,

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (ОГРН 1037739258479)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

об оспаривании решения от 30.01.2012 N 2000729931,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Оптик Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 2000729931.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптик Мастер".

Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству и недоказанности заявителем нарушения этим решением его прав и законных интересов.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на то, что судами не рассмотрены в полном объеме заявленные им доводы, отдельные выводы судов не соответствуют законодательству, и просит об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворить заявленное требование, признав оспариваемое решение недействительным в той части, в которой Роспатент отказал обществу в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака ввиду отсутствия его заинтересованности.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Роспатента возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленных ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право третьего лица на товарный знак "ОПТИКМАСТЕР" зарегистрировано 21.10.2002 за N 225275 с приоритетом от 22.11.2000 в отношении товаров и услуг 10, 11, 35, 36, 37, 39 классов МКТУ.

Общество обратилось в Роспатент с заявлением от 07.07.2011 о прекращении в полном объеме правовой охраны товарного знака по свидетельству N 225275 в связи с его неиспользованием.

Рассмотрев указанное заявление, Роспатент принял решение от 30.01.2012 N 2000729931 о частичном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в связи с его неиспользованием.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 13, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных им требований.

Возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, предусмотрена положениями статьи 1486 ГК РФ.

При этом обязательным условием является неиспользования этого товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Обратиться с таким заявлением в палату по патентным спорам в силу названной нормы имеет право только заинтересованное лицо по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как правильно установили суды, правообладателю надлежало доказать использование оспариваемого товарного знака с 07.07.2008 по 06.07.2011 включительно. Таких доказательств третьим лицом не представлено.

В Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано толкование понятию "заинтересованные лица".

Согласно указанному толкованию к таким лицам отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что он реализует очки, оправы, линзы для очков и контактные линзы через сеть магазинов под торговым наименованием "Мастероптик", сходного с оспариваемым товарным знаком "ОПТИКМАСТЕР".

Кроме того, заявитель сослался на то, что им направлена в Роспатент заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "МАСТЕРОПТИК" для товаров/услуг 09, 35, 40, 44 классов МКТУ и представил претензионное письмо от третьего лица, содержащее требование к заявителю о прекращении использования в хозяйственной деятельности обозначение "Мастероптик", как сходное до степени смешения с зарегистрированным третьим лицом товарным знаком "ОПТИКМАСТЕР".

Рассмотрев представленные обществом документы, суды признали его заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров и услуг 10 класс МКТУ "глазные линзы для имплантации", 35 класс МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников".

В прекращении правовой охраны в отношении оставшейся части товаров/услуг оспариваемого товарного знака суды отказали в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя о том, что возможность установления частичной заинтересованности, как то сделали суды, не предусмотрена действующим законодательством, противоречит положениям статьи 1486 ГК РФ, наделяющих Роспатент правом досрочного прекращения правовой охраны как всех товаров так и их части.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно остальной части товаров/услуг оспариваемого товарного знака.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ для признания оспариваемого решения недействительным (незаконным), необходимо соблюдение одновременно двух обязательных условий: несоответствие этого решения закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, Роспатентом доказано, и обществом не опровергнуто, что решение Роспатента как в целом так и в оспариваемой части соответствует закону, в то время как обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о наличии гражданско-правового спора между ним и правообладателем (третьим лицом) не влияет на существо рассматриваемого спора, и не опровергает выводы судов об отсутствии у заявителя заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении оставшейся части товаров/услуг.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-65682/12-51-594 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поликс-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец