Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-694/12 по делу N А40-51355/2011

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-51355/11-25-325

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - без вызова представителей сторон

от ответчика - без вызова представителей сторон

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании жалобу жалобу ООО"Стройфининвест" на определение от 23 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Новосёловым А.Л. о возвращении жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1054639076062, г. Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании 32 410 655 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2013 года возвращена без рассмотрения жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройфинвест" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 года. В последнем определении суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу без рассмотрения.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался статьями 113-115, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что у заявителя была возможность подать кассационную жалобу в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Суд также указал, что кассационная жалоба подана с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 23 апреля 2013 года о возврате жалобы, просит определение отменить, восстановить срок на подачу жалобы и принять кассационную жалобу к производству, ссылается на неправильное применение судом при возврате кассационной жалобы статей 121, 122, 123, 280, 15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что им не получены копии определений, принятых по настоящему делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 апреля 2013 года.

Суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за свои действия или бездействие несет лицо, которое допустило эти действия. Суд верно указал, что копии всех определений суда направлялись заявителю по всем известным суду адресам. При таких обстоятельствах именно заинтересованное лицо, зная о том, что в производстве арбитражного суда находится дело с его участием, должно и имеет такую возможность знать о движении дела по всем инстанциям.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение от 23 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-51355/11-25-325 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков