Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5863/13 по делу N А40-114416/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-114416/12-28-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Севостьянова Ю.С. - доверенность от 31.05.2012.,

от ответчика: Бобов А.М. - доверенность N 1/225 от 29.12.2012.,

рассмотрев 17 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на постановление от 19.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее-ответчик) о взыскании 143 397 рублей 64 копеек задолженности, 3 118 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано. При этом суд принял во внимание факт оплаты ответчиком спорной суммы после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом. Судом апелляционной инстанции истцу в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 05.404243-ТЭ. Согласно договору, истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик в свою очередь должен своевременно и в полном объеме производить оплату данной энергии, с соблюдением сроков, а также размера и порядка оплаты, установленных договором. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период март-апрель 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 143 397 рублей 64 копеек задолженности и 3 118 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия кассационной инстанции считает обоснованным судебный акт апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период, ответчиком полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 6862340 и N 6862344 от 02.10.2012 года. Таким образом, ответчик фактически признал исковые требования и добровольно удовлетворил их.

В данном случае, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными, законными и фактически удовлетворены. В связи с этим распределение судебных расходов произведено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-114416/12-28-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина