Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5987/13 по делу N А40-110329/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-110329/12-131-255

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - уведомлен, не явился

от Центральной оперативной таможни - Зданович Ю.А.- доверен. от 09.01.2013 г.,Безрукова М.В.- доверен. от 26.12.2012 г.

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - уведомлен, не явился

от Министерства финансов Российской Федерации - уведомлен, не явился

от Федерального казначейства - уведомлен, не явился

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Центральному федеральному округу - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013

кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковской Ю.В.,

на постановление от 29.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-110329/12-131-255 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

к Центральной оперативной таможне, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление на транспорте Министерства внутренних дел по Центральному федеральному округу

о взыскании 191 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению товаров по государственному контракту N 3 в сумме 257 385 руб. 60 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по настоящему делу проверены законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по апелляционной жалобе Центральной оперативной таможни (резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2013).

До рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 10.12.2012 поступила апелляционная жалоба от Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 назначен к рассмотрению вопрос о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а законность и обоснованность решения суда проверены по апелляционным жалобам Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-110329/12-131-255 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-110329/12-131-255, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на неправильное применение норм материального права, таможня после возбуждения уголовного дела не может считаться поклажедателем, поскольку находившееся на хранении у общества имущество являлось вещественными доказательствами по уголовному делу, источниками финансирования государственного контракта N 3 от 21.12.2009 является федеральный бюджет на 2010 год, срок хранения товаров на возмездной основе не может превышать 31.12.2010, ФТС России не является стороной по государственному контракту от 21.12.2009 N 3, ФТС России в соответствии с подп. 2 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана субсидиарным ответчиком по данному делу, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы таможня подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-110329/12-131-255, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Иные лица, надлежащим образом извещенныее о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 3 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 1.

Предметом вышеназванного контракта является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

Хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Черницынский проезд, д. 3, стр. 12 (п.п. 1.2 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 государственного контракта, максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 2 000 000 руб.

Срок действия контракта согласно п.п. 10.1, 10.2 контракта определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в пункте 3.3 настоящего контракта.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на выполнение услуг по хранению, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-реестрами, счетами на оплату услуг и приложенные к ним актами, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг по хранению исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 257 385 руб. 60 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Судами установлено, что срок хранения товаров по контракту, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, согласно положениям п.п. 1.2 и 3.7 контракта установлен до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

Пунктами 4.2.4, 4.3.13 контракта установлена обязанность поклажедателя по направлению хранителю уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

Поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя (п. 4.2.5 контракта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что срок хранения товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, а также отсутствие доказательств уведомления истца по п.4.2.4 контракта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, может выступать ответчиком по заявленным по данному делу требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать ответчиком по заявленным по данному делу исковым требованиям от имени казны Российской Федерации, субсидиарно.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчиков сумму задолженности за срок фактического хранения вещей.

Приведенные в кассационной жалобе нормы бюджетного законодательства не содержат положений, на основании которых обязательство ответчиков по выплате вознаграждения истцу как хранителю может быть признано прекращенным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-110329/12-131-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова