Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-3940/12 по делу N А40-84213/2011

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-84213/11-150-699

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Герман Д.Б., дов. от 25.12.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веетта"

на определение от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веетта"

третье лицо: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веетта" (далее - ООО "Веетта", ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля 2009 года по май 2010 года в сумме 22 193 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Веетта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "Веетта" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что государственная регистрация ОАО "МОЭК" произведена 16.12.2004 года, в то время как заявленные исковые требования были основаны на соглашении о замене стороны от 01.08.2004 года. Ответчик считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признания недействительным соглашения от 01.08.2004 года о замене стороны по договору N 23077 от 01.03.1999 года, признания ОАО "МОЭК" ненадлежащей стороной по этому договору и прекращении производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО "МОЭК" в соответствии с договором на отопление и горячее водоснабжение N 23077 от 01.03.1999 года и Соглашении от 31.12.2004 года о замене стороны (поставщика) в договоре N 23077.

Договор N 23077 от 01.03.1999 года был заключен между ответчиком и ГУП "Мостеплоэнерго", соглашение о замене поставщика на ОАО "МОЭК" подписано 31.12.2004 года истцом (ОАО "МОЭК"), ответчиком (ООО "Веетта") и ГУП "Мостеплоэнерго".

Как правильно указано судом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имели место при принятии решения, были известны сторонам, в том числе ответчику, при рассмотрении дела. Обнаружение ответчиком несоответствия в реквизитах представленных доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Веетта" не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-84213/11-150-699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина