Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-36332/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-84213/11-150-699

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Банин И.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веетта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-84213/11-150-699, принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веетта" (ОГРН 1027739373342, г. Москва, ул. Коссинская, д. 46, корп. 2), с участием Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.В. представитель по доверенности от 27.10.2010 г..;

от ответчика: Шебуняев Е.П. генеральный директор;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веетта" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 22 193 руб. 75 коп., указывая, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленная на горячее водоснабжение и отопление в период с июля 2009 по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-84213/11-150-699 исковое требование удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельство поставки теплоэнергии истцом на отопление и горячее водоснабжение занимаемого ответчиком помещения подтверждается договором от 01.03.1999 г.. N 23077, Соглашением от 31.12.2004 г.. о замене стороны (поставщика) в договоре N 23077; расчетом задолженности, счетами, актом сверки расчетов с 01.01.2009 г.. по 31.05.2010 г.., отчетами по начислениям.

Соглашением от 01.06.2010 г.. договор от 01.03.1999 г.. N 23077 расторгнут в связи с заключением абонентом договора с ДЕЗ (третьим лицом).

Согласно расчету истца долг по оплате поставленной теплоэнергии за период с 01.07.2009 г.. по 31.05.2010 г.. составляет 22 193 руб. 75 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.03.1999 г.. между ГУП "Мостеплоэнерго" (Энергоснабжающей организацией) и ООО "Веетта" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 23007, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных настоящим договором.

На основании соглашения от 01.08.2004 г.. о замене стороны в договоре, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго", ОАО "МОЭК" и ООО "Веетта", стороной по договору от 01.03.1999 г.. N 23007 является ОАО "МОЭК".

Выполняя свои обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию в период с июля 2009 по май 2010 гг. на общую сумму 22 193 руб. 75 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований ссылаясь на то, что отопление оплачено ОАО "МОЭК", а горячее водоснабжение оплачивалось через ЕИРЦ в адрес ГУП ДЕЗ района Новокосино (третье лицо).

Однако, представитель третьего лица представил доказательства и пояснил, что горячее водоснабжение и отопление не являлось в спорный период предметом заключенного между ответчиком и третьим лицом договора и не указывалось в начислениях ответчику, и не оплачивалось в адрес третьего лица.

Доводы ответчика об оплате долга неосновательны, отклонены судом, поскольку все представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющий государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы). ( Постановление от 08 декабря 2008 г.. N 98 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2009 год" и Постановление от 21 декабря 2009 г.. N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 год").

Объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемых счетах, рассчитан согласно условиям договора, действующего законодательства и отражает фактическое потребление ООО "Веетта".

Ссылаясь на п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ответчик утверждает, что договор энергоснабжения N 23077 от 01.03.1999 г.. является ничтожным, поскольку энергопринимающее устройство ответчика не подключено непосредственно к сетям энергоснабжающей организации истца, приборы учёта потребления теплоэнергии, установленные на границе ответственности, принадлежат третьему лицу.

Между тем, оснований для признания исполненного сторонами и расторгнутого договора энергоснабжения N 23077 от 01.03.1999 г.. ничтожным в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Наличие или отсутствие права собственности у абонента в отношении энергопримающего устройства не имеет значение, данное оборудование находится в помещении, которое находится во владении ответчика.

Доводы ответчика о неполном исследовании представленных ответчиком доказательств, также не нашли подтверждения и не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела в т.ч. детально рассмотрены и учтены объемы фактического потребления тепловой энергии с учетом всех потребителей подключенных к ЦТП N 04-09-506, выяснены применяемые тарифы, а также исследованы и учтены все представленные счета и счет-фактуры в том числе и по договору между ответчиком и третьим лицом.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-84213/11-150-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веетта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук