Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5941/13 по делу N А40-134624/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-134624/12-15-518

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАК" - Янчуков Д.А.- доверен. от 03.07.2012 г.

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Грабищев А.А.- доверен. от 08.05.2013 г.

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петерпак"

на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-134624/12-15-518 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАК" (ОГРН: 1037800031940; 199048, г. Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 83, лит В)

к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН: 1027700247618; 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БУРЕНКА" по свидетельству N 149078 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия", в связи с его не использованием в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-134624/12-15-518 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, ответчик не представил доказательств использования товарного знака "БУРЕНКА" в отношении карамели, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что "карамель" и "кондитерские изделия" являются однородными товарами, неправильное толковании судами норм права, не применение нормативного акта, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-134624/12-15-518 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что АООТ Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (правопредшественник - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь") является правообладателем товарного знака "БУРЕНКА" по свидетельству N 149078, зарегистрированному 30.12.1996 с приоритетом от 22.09.1995 в отношении товаров 30 класса МКТУ - конфеты, кондитерские изделия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на производство и реализацию шоколадно-молочной пасты, маркируемой обозначением "Буренка".

В ходе мониторинга сети интернет, истец пришел к выводу, что вышеуказанный товарный знак используется ответчиком только для обозначения конфет - ириса "Буренка". Данный товарный знак ответчиком и лицензиатом (ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика) для производства кондитерских изделий не используется, что послужило основанием для обращения последнего с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БУРЕНКА" по свидетельству N 149078 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не используется товарный знак "Буренка" по свидетельству N 149078 для производства кондитерских изделий - в течение последних трех лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10 к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг. Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Судами установлено, что ответчик (правообладатель) в трехлетний период, подлежащий доказыванию, фактически непрерывно использовал в Российской Федерации товарный знак "БУРЕНКА" по свидетельству N 149078 в отношении товаров 30 класса МКТУ и по состоянию на 22.11.2012 охраняется в отношении товаров: "конфеты, кондитерские изделия". Кроме того, использование товарного знака осуществлялось в течение спорного периода и лицензиатом - ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика"" в отношении кондитерских изделий, в частности, в отношении карамели с помадной начинкой, на основании лицензионного договора, заключенного с ОАО "Красный Октябрь" и зарегистрированного в установленном порядке в Роспатенте.

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования спорного товарного знака на основании лицензионного соглашения между ответчиком и ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" ответчик представил в материалы дела: образец этикетки карамели "Буренка" производства ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика"; декларация соответствия ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" N RU.АЯ96.Д01710 от 27.09.2010 в отношении карамели "БУРЕНКА"; договор поставки кондитерских изделий от 18.06.2009, заключенный между ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" и ООО "Форсат" (г. Казань), расходная накладная N 1768 от 10.12.2009, товарная накладная N 1768 от 10.12.2009, платежное поручение N 506 от 13.01.2010, платежное поручение N 582 от 14.01.2010, подтверждающие реализацию ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" карамели "Буренка" и оплату реализованной карамели ООО "Форсат"; договор поставки кондитерских изделий от 29.01.2010, заключенный между ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" и ЗАО "Пасадоу" (г. Саратов), расходная накладная N 10 от 17.01.2011, товарная накладная N 10 от 17.01.2011, товарно-транспортная накладная N 10 от 17.01.2011, платежное поручение N 461 от 14.01.2011, подтверждающие реализацию ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" карамели "Буренка" и оплату реализованной карамели ЗАО "Пасадоу"; договор N Ф/14-48/10 от 07.05.2010, заключенный между ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" и ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО", спецификация N 1048 изм. 1 от 27.10.2010, товарная накладная N 2103 от 11.11.2010, товарно-транспортная накладная N 002103 от 11.11.2010, платежное поручение N 2705 от 24.12.2010, платежное поручение N 34 от 13.01.2011, платежное поручение N 110 от 26.01.2011, платежное поручение N 162 от 01.02.2011, подтверждающие изготовление и поставку ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" этикета для завертывания карамели "Буренка"; прайс-лист ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" от 01.11.2010 с указанием карамели "Буренка"; рекламный листок ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" с указанием карамели "Буренка".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "карамель" и "конфеты" являются видом "кондитерских изделий" (Большая Советская Энциклопедия), при этом, карамель - род жестких конфет с начинкой (Словарь русского языка С.И. Ожегова).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных ответчиком доказательств введения товарного знака в гражданский оборот и его использование, а также не истечением трехгодичного срока для оспаривания правовой охраны товарного знака.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-134624/12-15-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова