Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3879/12 по делу N А40-79193/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-79193/11-115-253

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Антипова Н.И.- дов. от 20.01.2012 N 15, Майданюк А.В.- дов. от 27.02.2012 N 26, Соколова Е.И.- дов. от 27.02.2012 N 26,

от ответчика Кириллов С.В.- дов. от 12.01.2012 N 13, Золотухина О.В.- дов. от 10.01.2012 N 3, Евстигнеев В.В.- дов. от 12.05.2012 N 25,

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Аурат"

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Аурат"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 43 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аурат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве N 13-12/02-01/4р от 25.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Платинум" в размере 29 039 976 руб., соответствующих пени в размере 12 728 194 руб. 41 коп.

Решением от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены, поскольку заявителем в проверяемый период по взаимоотношениям, связанным с ООО "Платинум", проявлена должная осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций, выводы Инспекции не обоснованы и не могут повлиять на право заявителя принять соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Постановлением от 07.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы отменено, поскольку решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Аурат", в которой Общество не согласилось с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует документальное и нормативное обоснование вывода о том, что операции по приобретению драгоценных металлов не носили реальный характер, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции по приобретению драгоценных металлов не носили реальный характер, поскольку не отражен реальный оборот конкретного товара.

Драгоценные металлы имеют специфические признаки и свойства конкретного производителя.

Материалы проверки подтверждают формальный оборот драгоценных металлов, полученных от контрагента, то есть оборот документов, а не товара; контрагент заявителя не имел объективных условий для веления предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией драгоценных металлов, в силу отсутствия специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, квалификацией в вопросах экспертизы и оценки ценностей, оборудования, инвентаря и системы охраны помещений, обеспечения в соответствии с установленными требованиями оформления, учета, хранения скупаемых ценностей, транспортных средств. Организацией не представлены документы в ответ на требования налогового органа и прекращена сдача налоговой отчетности: последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2008 г., при этом за 2007 г. налоги отражены к уплате в минимальных размерах: НДС составил 34 948 руб., налог на имущество - 671 руб., ЕСН - 8 949 руб., налог на прибыль - 0 руб., транспортный налог не уплачивался.

Инспекцией установлено, что драгоценные металлы в слитках не могли быть приобретены у ООО "Платинум" через его контрагентов, поскольку исследование проверяющими движения драгоценных металлов в документарной форме по всей цепочке последовательных сделок купли-продажи на основании представленных банков первичных документов выявило отсутствие выдачи золота в физической форме с обезличенных металлических счетов какого-либо из контрагентов; НДС в бюджет по цепочке поставщиков не уплачивался.

Данные обстоятельства служат основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операцией Общества с ООО "Платинум".

Кроме того, факт принятия по документам товара от контрагента и его дальнейшая реализация не может свидетельствовать о том, что данный товар поставлен именно ООО "Платинум" в заявленных Обществом объемах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, ООО "Платинум не имеет достаточного количества работников для осуществления операций по реализации товара. Один сотрудник, который является генеральным директором, не может организовать деятельность торгового предприятия с годовыми многомиллионными оборотами, несмотря на то, что услуги по закупке, хранению и транспортировке драгоценных металлов могли оказываться сторонними организациями. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности контрагенту требовалось специальное оборудование. Однако, согласно данным бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на имущество контрагент не имел собственных либо арендованных основных средств для выполнения поставок, а также соответствующего квалифицированного технического и рабочего персонала.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно договорам, заключенным заявителем и ООО "Платинум", местом получения товара указан склад Общества, расположенный по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, 6.

Автотранспортные средства, доставляющие товар от ООО "Платинум" на склад заявителя, фиксировались в журнале регистрации.

Однако, оригинал данного журнала не представлен Инспекции в рамках проведения проверки.

Копия представленного журнала не имеет наименования, даты составления, даты и времени въезда - выезда транспортных средств, информации о грузе (объем, вес, количество, маркировка и т.д.), сведения о приеме и сдаче принятого товара.

Заявителем не даны пояснения, на основании каких документов внесены записи в этот журнал.

При анализе банковской выписки по счету ООО "Платинум" отсутствуют денежные перечисления за оказание транспортных услуг в адрес ЗАО "СТС".

Кроме того, Инспекцией в ходе судебного заседания представлен протокол опроса генерального директора ЗАО "СТС "Специальная Транспортная Компания" Деева А.Г. от 07.12.2011, согласно которому данная организация указана Обществом, как перевозчик товара от ООО "Платинум" в адрес ООО "Аурат", однако Деев А.Г. отрицает взаимоотношения с контрагентом налогоплательщика и оказание ему услуг по перевозке драгоценных металлов.

Ссылка Общества на то, что судом апелляционной инстанции не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный подход, не подлежит применению при оценке обстоятельств в рассматриваемом случае, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исследованы обстоятельства, связанные с подписанием первичных учетных документов неустановленными лицами, и отсутствие поставщиков по месту регистрации, массовый учредитель. При этом, вышестоящей инстанцией, при удовлетворении требований налогоплательщика, указано на то, что поставщики Общества, имели длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения не только с Обществом, но и с иными организациями; поставщики уплачивали налоги как по взаимоотношениям с Обществом, так и с иными организациями.

В данном случае имеют место иные обстоятельства, в частности, невозможность реального осуществления поставщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ресурсов, экономически необходимых для производства товара или оказания услуг; минимальная уплата поставщиком налогов в бюджет (в 2007 г. налоги отражены к уплате в минимальных размерах: НДС составил 34 948 руб., налог на имущество - 671 руб., ЕСН - 8 949 руб., налог на прибыль - 0 руб., транспортный налог не уплачивался); из отчета о прибылях и убытках следует, что организация не несла коммерческих и управленческих расходов, что невозможно при ведении реальной предпринимательской деятельности; валовая прибыль ООО "Платинум" от операций купли-продажи золота и серебра по взаимоотношениям с заявителем по движению денежных средств составила 347 809 руб. или 0,2 %.

Следует отметить, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Ссылка Общества на то, что ООО "Платинум" является организацией, которая осуществляет торгово-закупочную деятельность, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в анализе денежных поступлений на счет ООО "Сервис Голд" поставщика Общества, отсутствуют доходы от выполнения каких-либо работ; у организации отсутствуют расходы, связанные с перемещением реализуемого товара, его хранением, тогда как при ведении предпринимательской деятельности при купле-продаже драгоценных металлов в слитках требуются особые условия повышенной безопасности.

Довод Общества о том, что при выборе контрагента ООО "Платинум" была проявлена должная осмотрительность и осторожность, отклоняется судом кассационной инстанции.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Платинум", заявителю должно было быть известно о том, что со стороны ООО "Платинум" действуют неустановленные лица, первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры), обосновывающие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, исходя из установленных фактов, отраженных в материалах предыдущей выездной налоговой проверки за период 2004-2006 гг. по всем налогам и сборам, относительно деятельности ООО "Платинум", а также показания свидетелей, которые подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 по делу N А40-52145/08-4-209; хозяйственные операции не осуществлялись.

Согласно ст. 8, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, что указывает на отсутствие между Обществом и ООО "Платинум" договорных отношений по перевозке спорного груза.

Поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые могли бы позволить определить кем и каким образом доставлялись золотые слитки Обществу, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операция по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Платинум".

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79193/11-115-253 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аурат" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина