Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-5374/12 по делу N А40-114986/2010

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-114986/10-26-958

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интел" - Савиных Т.В., доверенность от 05.03.2013 г.,

от ответчиков: 1. ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" - Моисеева О.Н., доверенность N 558 от 15.04.2013 г.

2.ООО "Уайтхол-Центр" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" - не явился, извещен,

2. "Экколейд Вайнс Лимитед" (Accolade Wines Limited) (прежнее наименование "Констеллейшн Еуроп Лимитед" (Constelation Europe Limited) - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года принятое судьей Каревой Н.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1057747453610, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" (ОГРН 1027739354400, 125299, г. Москва, ул. Б.Академическая, д.5А), обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп.5)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" (ОГРН 1056900100377, 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А),

2. "Экколейд Вайнс Лимитед" (Accolade Wines Limited) (прежнее наименование "Констеллейшн Еуроп Лимитед" (Constelation Europe Limited) (123317, г. Москва, Тестовская ул., д.10, бизнес-центр Северная башня)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" (далее - ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (далее - "Уайтхол-Центр") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о запрещении использовать обозначение "KUMALA" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 376228 и взыскании с ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в пользу истца компенсации в сумме 30 179 469 руб. 10 коп., взыскании с ООО "Уайтхол-Центр" в пользу истца компенсации в сумме 100 000 руб.

Исковые требования, заявленные со ссылкой на нормы п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, были мотивированы тем, что ответчики нарушили исключительные имущественные права истца на товарный знак "kukama", зарегистрированного в отношении вина, допустив ввоз на территорию Российской Федерации и распространение (реализацию) вина, маркированного обозначением "KUMALA".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 364 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интел", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание судебных расходов на представителя в размере 182 000 руб. нарушает нормы права о разумности судебных расходов и противоречит сложившейся судебной практике. Как указывает заявитель, судом не учтено, что адвокат из адвокатского бюро "Боровский и партнеры" принимал участие в качестве представителя ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" только в суде первой инстанции, а в апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика представляла другая юридическая фирма. Более того, суд должен был принять во внимание при определении соразмерности расходов не только объем проделанной адвокатом работы, но и ее результативность. Кроме того, по версии информационного ресурса "Право.ру" адвокатское бюро "Боровский и партнеры" не входит в число лучших юридических компаний, однако его расценки на услуги являются значительно завышенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Представитель ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ответчика ООО "Уайтхол-Центр", третьих лиц ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь", "Экколейд Вайнс Лимитед" (Accolade Wines Limited) копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции, с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По настоящему делу ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" было подано заявление о взыскании с истца ООО "Интел" судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 364 000 руб.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что юридические и консультационные услуги по представлению интересов ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были оказаны адвокатами адвокатского бюро "Боровский и партнеры" в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 001/11/2010 от 22.11.2010 г.

Сумма вознаграждения адвокатов составила 364 000 руб. и в подтверждение ее оплаты ответчик представил счет на оплату N 009 от 13.02.2012, платежное поручение N 249 от 28.05.2012 г., Акт об оказании юридической помощи от 13.02.2012 г., а также соглашение об оказании юридических услуг от 22.11.2010 г. N 001/11/2010.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб., посчитав их разумными именно в этом размере, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о завышенной стоимости оказанных ответчику юридических услуг подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости при определении соразмерности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание не только объем проделанной работы, но и ее результативность.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной затраты, связанные с рассмотрением дела, при соответствии их критерию разумности.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В тоже время о результативности предоставленных по настоящему делу юридических услуг, в том числе от имени ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ", свидетельствует отказ ООО "Интел" в иске.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись аналогично в апелляционном суде, им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-114986/10-26-958 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова