Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-7194/11 по делу N А40-130136/2010

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-130136/10-96-786

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.И., доверенность от 05.01.2013,

от ответчика - Соколов А.Г., доверенность от 30.09.2012, Громов Г.Г., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис"

на решение от 29.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис"

к закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть"

о взыскании 10 836 312 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Ильменскнефть" с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 9 651 193 руб. 54 коп., пени в размере 965 119 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было выяснено, по чьей вине произошел выход из строя насоса, не дана оценка доводу ответчика о том, что при повторной установке насоса подрядчик должен был знать о несоответствии насоса характеристикам скважины.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ильменскнефть" в пользу ООО "ГеоТехСервис" взыскано 1 354 799 руб. 93 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ремонтные работы, произведенные подрядчиком на 37-й скважине в период с 01.11.2009 по 15.04.2010, осуществлялись в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009, дополнительными планами работ, утвержденными заказчиком как в пределах срока действия основного договора, так и в период действия дополнительного соглашения.

В этой связи заявитель полагает, что указанные работы на сумму 8 296 393 руб. 62 коп. подлежат оплате, поскольку были приняты заказчиком по актам выполненных работ и подтверждены суточными рапортами и журналом учета работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/06-09 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин.

По условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов заказчика (нефтяных скважин) и сдать их результат заказчику, а тот, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Одним из видов работ по капитальному ремонту обозначен монтаж и запуск двух комплектов ШВН (штангово-винтовых насосов).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объектов рассчитывается как произведение стоимости бригадо-часа 5 006 руб. 37 коп. на нормативное время. Аванс по договору составляет 30% от плановой стоимости работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что общий объем работ составил 3 048,36 бр/часов на сумму 15 261 193 руб. 54 коп., однако задолженность ответчика с учетом частичной оплаты суммы долга составила

9 651 193 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных доказательств исходили из того, что в подтверждение факта выполнения и объема работ истец представил акты о приемке выполненных работ, акты на оплату, счета-фактуры, часть из которых были оформлены истцом в одностороннем порядке на сумму 8 296 393 руб. 61 коп.

Суды указали, что часть спорных работ была выполнена истцом за пределами условий договора, а часть работ вызвана необходимостью исправления недостатков ранее выполненных работ.

Согласно материалам дела истец выполнил спорные работы на общую стоимость 6 964 799 руб. 93 коп. в соответствии с актами выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере 5 610 00 руб.

Таким образом суды пришли к выводу, что сумма задолженности ответчика составляет 1 354 799 руб. 93 коп.

Судами установлено так же, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами внесения изменений в условия договора в части объема работ на скважине N 37.

В состав работ входили, в том числе, неоднократные работы по установке и замене насосов, ловильные работы, подъем из скважины оборудования. Необходимость в проведении дополнительных работ на скважине N 37 не была связана с предметом договора, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному и/или текущему ремонту объектов в соответствии с нормативной продолжительностью ремонта.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что ШВН установленные на скважине N 37, не соответствуют фактическим условиям их эксплуатации, характеристикам скважины, физико-химическому составу нефти, установленные насосы не могли нормально работать при таких условиях, в связи с чем требовалось оборудование с иными характеристиками.

Причиной аварий (отказов) оборудования при установке трех ШВН на скважине N 37 явилось несоответствие оборудования условиям эксплуатации и некачественное проведение подземных ремонтов.

Работы по капитальному и текущему ремонту скважины N 37 были выполнены в соответствии с условиями договора N 02/06-09 от 03.06.2009, но без учета положений нормативных документов, применяемых к работам данного вида, работы были проведены некачественно и не в полном объеме.

Стоимость работ по капитальному и текущему ремонту скважины N 37, связанных с внедрением винтового насоса, соответствует стоимости, указанной в договоре N 02/06-09 - 698 888 руб. Стоимость работ, направленных непосредственно на устранение последствий аварии (ловильные работы), составляет не более 360 458 руб. 64 коп.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что поставку оборудования, установленного на скважине N 37, произвел истец, при этом поставщик знал или должен был знать о конкретном назначении поставляемого им оборудования и был обязан передать оборудование, пригодное для использования в соответствии с этим назначением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что необходимость выполнения ремонтных работ на скважине N 37 была вызвана не объективными причинами обычных условий эксплуатации, а установкой несоответствующего оборудования.

Поскольку за установку оборудования и надлежащее проведение ремонтных работ отвечал истец, то суды обоснованно заключили, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, направленных не на ремонт скважины, а на устранение недостатков работ по монтажу насосов.

Довод заявителя о выполнении спорных работ в соответствии с условиями договора, был рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду непредставления истцом надлежащих доказательств согласования и принятия работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130136/10-96-786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева