Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5442/12 по делу N А40-56266/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-56266/11-105-478

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Префектура САО г.Москвы - Михайлов А.Н. - дов. от 09.01.2013 N 6-5-60273/2 сроком на 1 год,

от ответчика: ООО "Эрнест" - Худазаров Э.А. - ген. директор - решение единственного участника от 09.09.2003 N 5,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 19.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрнест" - ответчика

на постановление 12.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

к ООО "Эрнест"

третьи лица: Департамент имущества г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрнест" (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, площадью 703.3 кв. м по адресу: г. Москва, Линейный проезд, вл. 3 стр. 1, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Торговый дом АПИКО"-ВЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.11.2012 года производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят отказ истца от иска. Принимая отказ истца от иска, суд сделал вывод о том, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Эрнест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель истца - Префектуры САО г. Москвы действовал в рамках полномочий, предоставленных ему на основании выданной доверенности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование поданного ходатайства заявитель указал на его участие в другом судебном процессе, назначенном в Арбитражном суде г. Москвы, и в случае его неявки в настоящее заседание просил его отложить.

Учитывая, что представитель истца, подписавшего поданное ходатайство явился в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

Также от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца Норкин А.И., действовавший по доверенности от 18.01.2012 года N 6-5-203/2, выданной Префектом САО г. Москвы Силкиным В.Н., заявляя в ходе судебного заседания 13 11.2012 года ходатайство об отказе от иска, действовал в пределах, предоставленных ему указанной доверенностью, срок действия которой на момент судебного разбирательства не истек. При этом в обоснование данного ходатайства, представитель указал на нецелесообразность дальнейшего поддержания заявленного искового требования.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, пунктами 1.10, 2.3.34 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в ред. Постановления от 30.08.2011 N 396-ПП) "О полномочиях территориальных органах исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы) предусмотрено, что префектура участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы; осуществляет контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 08.11.2012 года и в день судебного заседания Норкин А.И. был нетрудоспособен (находился на больничном), что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности, и, являясь государственным служащим, не получал и не мог получить поручение Префекта - лица, в силу должности представляющего интересы госоргана, действовать таким образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил тот факт, что из материалов дела не усматривается изменения волеизъявления госоргана, при этом отсутствовали сведения и о том, что решение, принятое 31.03.2011 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы об оформлении спорной самовольной постройки в собственность г. Москвы, отменено либо изменено.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в спорном случае способом защиты является только судебный порядок признания права собственности. В случае прекращения производства по возбужденному арбитражному делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми де лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права других лиц и обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-56266/11-105-478 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрнест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский