Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41268/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

А40-56266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Дело N А40-56266/11-105-478

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г., вынесенное судьей Никоновой О.И., по делу N А40-56266/11-105-478 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрнест" (ОГРН 1027739868265) 3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Торговый дом АПИКО"-ВЕ" о признании права собственности на самовольно возведенную постройку при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов А.Н. по доверенности от 09.01.2012; Евдокимова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 от ответчика: ген. директор Худазаров Э.А. решение от 09.09.2003,

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В., по доверенности от 29.12.2012; от Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО "Торговый дом АПИКО"-ВЕ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрнест" (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, площадью 703.3 кв.м. по адресу: г.Москва, Линейный проезд, вл.3 стр.1, ссылаясь на п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, статьи 61,62 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Торговый дом АПИКО"-ВЕ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационной инстанцией было указано на необходимость проверить принадлежность земельного участка, соблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо воспользоваться своим правом для ее назначения.

При новом рассмотрении спора определением суда от 13.11.2012 года производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судом был принят отказ истца от иска. Принимая отказ истца от иска, суд сделал вывод о том, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц

В ходе судебного заседания истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представив суду оригиналы листков нетрудоспособности на Норкина А.И., просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением Департамента имущества города Москвы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что представитель Норкин А.И. в день судебного заседания не мог представлять интересы Префектуры, действовал неправомерно, поскольку находился на больничном; в материалах дела отсутствует доверенность на Норкина А.И., приложена иная доверенность.

Ответчик в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу п.4 ч.1 ст.150, ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Норкин А.И., действовавший по доверенности от 18.01.2012 года N 6-5-203/2, выданной Префектом САО г.Москвы Силкиным В.Н., заявляя в ходе судебного заседания 13 11.2012 года ходатайство об отказе от иска, действовал в пределах, предоставленных ему указанной доверенностью, срок действия которой на момент судебного разбирательства не истек.

Мотивом поданного письменного ходатайства, как следует из его текста, послужила нецелесообразность дальнейшего поддержания заявленного искового требования (т.5, л.д.23).

Поскольку уполномоченный доверенностью представитель истца в ходе судебного заседания отказался от иска, суд на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.10, 2.3.34 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в ред. Постановления от 30.08.2011 N 396-ПП) "О полномочиях территориальных органах исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положение о префектуре административного округа города Москвы) префектура участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г.Москвы; осуществляет контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

Между тем, из материалов дела не следовало изменение волеизъявления госоргана, отсутствовали сведения о том, что решение, принятое 31.03.2011 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г.Москвы об оформлении спорной самовольной постройки в собственность г.Москвы, отменено либо изменено (т.1, л.д.17).

Как установлено судебной коллегией, с 08.11.2012 года и в день судебного заседания Норкин А.И. был нетрудоспособен (находился на больничном), что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности, и, являясь государственным служащим, не получал и не мог получить поручение Префекта, лица в силу должности представляющего интересы госоргана, действовать таким образом.

Поскольку волеизъявление госоргана, истца по делу, действующего в защиту публичных интересов, не было направлено на отказ от заявленных исковых требований, основанных на решении, принятом Окружной комиссией от 31.03.2011 года, спор подлежал рассмотрению по существу.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что в спорном случае способом защиты является только судебный порядок признания права собственности. В случае прекращения производства по возбужденному арбитражному делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми де лицами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела не была приобщена доверенность от 18.01.2012 года N 6-5-203/2 представителя истца Норкина А.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 13.11.2012 года следует, что он был допущен к участию в процессе на основании указанной доверенности, а приобщение повторной копии той же доверенности, уже приобщенной к материалам дела (т.4, л.д.39), не требуется.

Отклоняются судебной коллегией и возражения ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершение представителем процессуальных действий в период временного прекращения исполнения обязанностей госслужащего (нахождение на больничном) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не было известно суду, листок нетрудоспособности Норкиным А.И.в суд первой инстанции не представлялся, что воспрепятствовало в соответствии с требованиями ст.63 АПК РФ провести надлежащую проверку полномочий представителя, самостоятельные действия которого в последующем Префектом одобрены не были.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу признается судебной коллегией правильным, а определение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-56266/11-105-478 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов