Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5442/12 по делу N А40-56266/2011

город Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-56266/11-105-478

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры САО г.Москвы

на решение от 01.12.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление 16.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску Префектуры САО г. Москвы

к ООО "Эрнест"

о признании права собственности

третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ", установил:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрнест" (далее - ООО "Эрнест", ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку площадью 703, 3 кв. м по адресу: г. Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы было отказано.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, а также недоказанности истцом отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.

Префектура САО г.Москвы - истец по делу, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в соответствии с пояснением представителя ГУП МосгорБТИ, данным им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по данным технического учета объект площадью 321 кв.м. по адресу: Линейный проезд, вл. 3, стр. 1 числится как снесенный, а на его месте возведен новый объект не прошедший технический учет.

Согласно Акту проверки использования имущества города Москвы от 19 сентября 2007 г.. Северным территориальным агентством ДИГМ установлено наличие переустройства без оформления разрешительных документов, а именно: произведена реконструкция отдельно стоящего здания. Площадь здания увеличилась, выходит за пределы арендуемого помещения. Имеется надземная и подземная части здания.

Заявитель также указал на то, что разрешение на проведения строительства и реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1 ООО "Эрнест" на получало, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя были извещены о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры САО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, первоначально, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Торговый дом "АПИКО-ЛТД" был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 3, площадью 321 кв. м сроком действия с 01.01.2000 по 25.08.2017 (л.д. 12 - 15, том 1). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между ООО "Торговый дом "АПИКО-ЛТД" и ООО "ЭРНЕСТ" 01.10.2005 заключено соглашение о переуступке прав аренды (перенайме), в соответствии с условиями которого с согласия Департамента имущества города Москвы были уступлены в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды, ответчику передано нежилое помещение площадью 321 кв. м, по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 3. Указанное выше соглашение от 01.10.2005 зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 16, том 1).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) город Москва является собственником нежилых помещений площадью 321 кв. м по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 3 стр. 1. ООО "ЭРНЕСТ" является арендатором указанных помещений. Соглашение от 01.10.2005 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5679/10-113-52 и правомерно, при этом, сослались на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт пожара в магазине ООО "ТД АПИКО-ВЕ" по адресу: Линейный проезд, д. 1/3 подтверждается справкой 4-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления ГОЧС Северного административного округа от 02.04.2004 N 1470 (л.д. 5, том 3). В результате пожара и его тушения пострадали технические коммуникации, строительные конструкции и элементы остекления магазина, внутренние перегородки, потолки и офисная, торговое оборудование, оргтехника и товары, а также документация.

После пожара сгоревшее здание, как существующее в натуре, было передано ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ" по Соглашению о переуступке прав аренды от 01.10.2005 ООО "ЭРНЕСТ". Срок действия договора аренды - до 25.08.2017.

ООО "ЭРНЕСТ" в самостоятельном порядке, без получения соответствующих разрешений и оформления документации провело реконструкцию здания, площадь которого была увеличена с 321 кв.м до 703,3 кв.м.

Судами истцу в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной постройки, а также на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Судами, в частности, не установлено, кому принадлежал либо принадлежит земельный участок, как ранее под сгоревшим объектом недвижимости, так и в настоящее время - под реконструированным объектом.

Суды в судебных актах указали, что проектная документация, разрешение на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела представлены не были, и сделали вывод о том, что постройка является самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Мосгосстройнадзора, а также отказ истца от проведения экспертизы не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами не установлена принадлежность земельного участка, на котором расположено строение, его границы, наличие кадастрового номера, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем объектом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицом, создавшим постройку, предпринимались надлежащие меры к легализации данной постройки.

Аналогичные подходы сформулированы о Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить принадлежность земельного участка, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо воспользоваться своим правом для ее назначения, а также проверить соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56266/11-105-478 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников