Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-4986/12 по делу N А40-115550/2011

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-115550/11-100-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро": неявка, извещен

от ответчика Харина Андрея Степановича: лично (предъявлен паспорт); Жуков А.С., дов. от 28.11.2012 N 1Д-709 (полномочия в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ)

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро"

на решение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Национальное Радио Техническое Бюро" (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 304; ОГРН 1027700140555)

к Харину Андрею Степановичу

о взыскании 1.505.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Национальное Радио Техническое Бюро" (далее - ЗАО "НРТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Харину Андрею Степановичу о взыскании убытков в виде незаконно начисленных премий в размере 1.505.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, иск удовлетворен частично - в пользу ЗАО "НРТБ" взыскано 1.320.000 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.601руб.99 коп.; в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию премий в размере 85.000 руб. и 100.000 руб., выплаченных себе ответчиком в мае и июле 2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать всестороннюю оценку действиям Харина А.С. с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора ЗАО "НРТБ" по начислению себе премии, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества, и с учетом этих дополнительных обстоятельств, проверить, не усматривается ли злоупотребление правом истцом по отношению к ответчику.

Суд кассационной инстанции указал также, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что члены Совета директоров не могли не знать о выплате генеральному директору премий, так как они также получали премии одновременно с ним, рассматривали и утверждали финансовые результаты деятельности общества. Кроме того, суды не установили, был ли размер начисленной генеральному директору премии соразмерен с размером премий, выплаченных другим руководителям и работникам общества, а также имелись ли со стороны Совета директоров претензии к деятельности генерального директора в период выплаты премии.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей генерального директора ЗАО "НРТБ" действовал недобросовестно и неразумно.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, истец - ЗАО "НРТБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

От истца - ЗАО "НРТБ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отзывом ранее выданных доверенностей и заменой в связи с этим представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на злоупотребление ЗАО "НРТБ" своими правами.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений ответчика судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, с учетом того, что генеральный директор, обжалуя судебные акты, за день до судебного заседания отозвал доверенности, заранее не обеспечив надлежащее представительство в суде.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от Харина А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенной к нему квитанцией, подтверждающей, что отзыв был направлен истцу 20.06.2013.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ответчика к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в срок, не обеспечивающий ознакомление с отзывом участников процесса и суд.

В судебном заседании представитель Харина А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "НРТБ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Харина А.С., проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Харин Андрей Степанович в период с 18.01.2007 по 26.10.2010 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Национальное Радио Техническое Бюро" (протоколы N 1 и N 4 внеочередных общих собраний акционеров общества, трудовой договор, приказы от 15.05.2008 N 5 и от 30.07.2008 N 8).

В обоснование иска указано, что в период с 15.05.2008 по 16.07.2010, Харин А.С. в отсутствие решений общего собрания акционеров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, осуществил выплату самому себе премий на общую сумму 1.505.000 рублей.

Общество на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо этого, в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя банка в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 заключенного между ЗАО "НРТБ" и Хариным А.С. трудовым договором от 17.01.2007, вознаграждение генерального директора устанавливается общим собранием акционеров общества.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции в целях проверки соразмерности премий, выплаченных другим руководителям общества, из ИФНС России N 6 по г. Москве истребованы сведения о доходах бывшего генерального директора и действующего генерального директора общества Приходько В.В.

Согласно представленным ИФНС России N 6 по г. Москве сведениям, Приходько В.В. в мае 2006 года получил премию в размере 90.000 рублей и в октябре 2006 года премию в размере 90.000 рублей, в декабре 2010 года - 200.000 рублей. При этом, судом указано, что доказательств принятия общим собранием акционеров или советом директоров обществу решений о премировании Приходько В.В. в мае 2006 года, не представлено.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили, что размер полученных Хариным А.С. премий соразмерен с размером премий, выплаченных другим руководителям и работникам ЗАО "НРТБ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между сделкой, совершенной ответчиком и наступившими убытками, а также противоправность в действиях ответчика при совершении сделки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судами выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115550/11-100-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников