Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6155/13 по делу N А40-116493/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-116493/12-27-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компания "Монстр Энерджи Компании" - Воеводин Д.Е. доверенность от 29 ноября 2011 года,

от заинтересованного лица: Роспатент - Лебедева А.А. доверенность от 08 октября 2012 года N 01/25-726/41,

от третьего лица: ООО "АТП Бытовик" - Сидорова М.А. доверенность от 02 апреля 2013 года,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Монстр Энерджи Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Компании "Монстр Энерджи Компани" (США)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 07 июня 2012 года

третье лицо - ООО "АТП Бытовик"

УСТАНОВИЛ:

"Монстр Энерджи Компани" (США) (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 07 июня 2012 года N 2010700826 об отказе в регистрации словесного обозначения "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" по 32 классу МКТУ ("напитки безалкогольные") на имя компании "Монстр Энерджи Компани", об обязании Роспатента зарегистрировать словесное обозначение "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" по 32 классу МКТУ ("напитки безалкогольные") на имя компании "Монстр Энерджи Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы между заявленным к регистрации обозначением и товарными знаками, зарегистрированными ООО АТП "Бытовик", не существует звукового, графического и визуального сходства.

В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Роспатента и ООО "АТП "Бытовик" в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, "Монстр Энерджи Компани" была подана заявка с приоритетом от 15 января 2010 года в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY".

В отношении товаров 05 класса МКТУ заявка Роспатентом удовлетворена, в отношении товаров 32 класса МКТУ ("безалкогольные напитки") заявленному обозначению в регистрации отказано ввиду несоответствия части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компанией 28 марта 2012 года в Палату Роспатента было подано возражение, по результатам рассмотрения которого решение Роспатента от 28 декабря 2011 года оставлено в силе.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", пришли к обоснованному выводу о сходстве заявленного обозначения в целом с противопоставленными товарными знаки по свидетельствам N 316513, N 415828.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказ Роспатента в регистрации основан на том, что заявленное обозначение не соответствует части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года, зарегистрированным Минюстом РФ 25 марта 2003 года (далее - Правила), считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Заявленное обозначение "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Заявленному обозначению противопоставлены товарные знаки по свидетельствам N 316513, N 415828, N 222272, N 434154 со словесным элементом "MONSTER", представляющие собой комбинированные словесные обозначения на основе элемента "MONSTER", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Как установлено судами, обозначение "MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO+ENERGY" представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее смысловое значение, отличное от входящих в него слов, либо предложение, слова в котором также связаны между собой грамматически.

В ходе проведенной экспертизы Роспатентом установлено, что знаки характеризуются наличием семантически и фонетически тождественных словесных элементов и однородности товаров 32 класса МКТУ.

Несмотря на некоторое визуальное различие между знаками, при установленном фонетическом и семантическом сходстве оно не имеет решающего значения для общего вывода о сходстве.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое словесное обозначение и однородность товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечнях заявленного и противопоставленного товарного знаков, и сходство самих товарных знаков свидетельствуют о сходстве их до степени смешения в отношении однородных товаров, в связи с чем оно не соответствует положениям части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-116493/12-27-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец