Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-10311/11 по делу N А40-36747/2010

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-36747/10-117-317

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Шептукаев С.М. доверенность 14.01.2013, N 03, Шмавонянц В.С. 14.01.2013, N 06, Бетербекова А.И. доверенность от 18.01.2013, N 15

от ответчика Горбонос А.М. доверенность от 07.03.2013 г.

рассмотрев 19 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Грознефтегаз"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Грознефтегаз" (Республика Чечня, г. Грозный)

о взыскании убытков

к ЗАО "Метанол и азотные процессы" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грознефтегаз (далее - ОАО "Грознефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Метанол и азотные процессы" (далее - ЗАО "Метанол и азотные процессы") о взыскании убытков в размере 195 892 043 руб., причинных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 24.03.2006 N 13-129.

Решением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд, согласившись с доводами истца о том, что работы были выполнены некачественно, не установил, был ли соблюден порядок сдачи результатов работ по этапу проектирования, когда заказчик обнаружил отступления от договора подряда и известил ли он об этом ответчика в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что проведенной дополнительной судебной экспертизой подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ соответствует техническому заданию и недостатков не имеет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Грознефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в неработоспособности установки очистки газа от сероводорода и компримирования (далее - установка), указывая на то, что экспертное заключение ЗАО "Системотехника-Север", на котором основан вывод суда, составлено с существенными нарушениями закона.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Грознефтегаз" и ЗАО "Метанол и азотные процессы" заключен договор от 24.03.2006 N 13-129, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству Установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ "Брагуны" на условиях "под ключ". К договору были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым изменялись сроки выполнения работ и их стоимость. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2006 N15-218 окончательный срок сдачи работ определен до 20.03.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2006 N 5 стоимость работ определена в сумме 195 892 043 руб.

ОАО "Грознефтегаз" перечислило указанную сумму ЗАО "Метанол и азотные процессы".

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 24.03.3006 N 13-129, а также на не устранение в установленные сроки недостатков в работе, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере выплаченной по договору денежной суммы.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика от возмещения убытков в претензионном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний кассационной инстанции и с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Приобщенным к материалам дела экспертным заключением экспертов, составленным ЗАО "Системотехника-Север" по результатам проведенной экспертизы, подтверждается, что новые технологические решения, принятые по установке, обеспечивают ее функционирование согласно назначению и техническому заданию. Недостатки в работе установки вызваны расхождением в составе газа, приведенного в техническом задании, и фактически подаваемого на установку. Устранение недостатков потребует либо принятия мер, необходимых для доведения состава газа до указанного в техническом задании либо фактически полного перепроектирования и строительства новых технологических блоков (отделений).

Установка с точки зрения соответствия техническому заданию недостатков не имеет.

Для устранения несоответствия представленного заказчиком и фактического состава газа необходим был отдельный пункт технического задания, предусматривающего отбор и анализ проб с выделением соответствующей стоимости. Фактически заказчиком этого предусмотрено не было. После утверждения заказчиком проектной документации дальнейшее строительство установки велось в строгом соответствии с ней.

Экспертное заключение содержит особое мнение эксперта. Эксперт указал, что в техническом задании были директивно заданы все параметры с высокой точностью, без допуска, при этом приведенный в техническом задании состав газа был весьма далек от реальности. Именно это обстоятельство и привело к тому, что спроектированная и построенная в полном соответствии с требованиями технического задания установка оказалась фактически неработоспособна.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что проектная документация и установка разработаны ответчиком в соответствии с техническим заданием и утвержденной истцом проектной документации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с указаниями кассационной инстанции, данными при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36747/10-117-317 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов