Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11934/14 по делу N А40-162454/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-162454/13-9-1517

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Абакумовой М.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер"

на определение от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, адрес: 606026, Нижегородская Область, Дзержинск город, Правды Бульвар, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майвер" (ОГРН 1117746968833, адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29, 1; ком. 33)

о взыскании 1 654 899 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее ООО "Майвер", ответчик) о взыскании 1 654 899 руб. 20 коп., составляющих: 1 526 679 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору N М1972-Ю/и от 05.02.2009, 128 219 руб. 30 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Майвер" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области взысканы 1 526 679 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 128 219 руб. 30 коп. пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Майвер" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 11 августа 2014 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Майвер".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Майвер" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции получено им 20 июня 2014 года, на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полный текст решения опубликован не в установленный срок, в связи с чем у него не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-162454/13-9-1517 подана ООО "Майвер" 18 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 30 июня 2014 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Майвер" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Майвер" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решение суда первой инстанции получено им по почте только 20.06.2014.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 19.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2014, от 17.01.2014 о назначении судебного разбирательства на 19.02.2014, от 19.02.2014 о приостановлении производства по делу N А40-162454/13-9-1517 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23857/2013, от 31.03.2014 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 29.05.2014 направлены ООО "Майвер" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, помещение I, ком. 33, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия определения от 19.11.2013 возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Копия определения от 17.01.2014 о назначении судебного разбирательства на 19.02.2014 получена ответчиком 03.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лд 44).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.02.2014, участвовал представитель ответчика ООО "Майер" Тисеев Е. И., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Копия определения от 31.03.2014 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 29.05.2014 возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывает ООО "Майер", копия решения суда первой инстанции получена им 20.06.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 30.06.2014 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в соответствии с установленным порядком размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.06.2014.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о несвоевременном опубликовании полного текста решения суда первой инстанции на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет неоснователен, так как указанное не привело к нарушению прав ответчика на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-162454/13-9-1517 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО "Майер" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-162454/13-9-1517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. Ю. Дунаева