Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2013 г. N Ф05-4049/12 по делу N А40-63010/2011

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-63010/11-56-519

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мокроусова Е.В., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - Шатунов Н.С., доверенность от 26.06.2013,Акимова ЯЛ.Н., доверенность от 05.02.2013,Шишковский А.С., доверенность от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Наследники" и ООО "Монолитстрой"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Наследники"

к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств,

встречный иск о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Наследники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" неосновательного обогащения в размере 4 952 793 руб. 11 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 132 090 руб. 51 коп., убытков в размере 2 835 900 руб., расходов по проведению работ по обследованию системы вентиляции в размере 59 282 руб. 76 коп.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования ЗАО "Наследники" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверить доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату аванса и дать данным доводам правовую оценку, оценить представленные в дело доказательства о направлении истцу актов выполненных работ, в случае установления обстоятельств, подтверждающих получение истцом указанных актов, дать оценку правомерности действий истца по отказу от подписания актов и принятия работ в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора подряда, установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, стоимость работ по устранению недостатков, для чего обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 389 490 руб. 36 коп., неустойку в размере 2 132 090 руб. 51 коп., убытки 703 709 руб. 49 коп., расходы по проведению работ систем вентиляции 59 282 руб. 76 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 081 000 руб., неустойки в размере 104 050 руб. Также заявлено требование о распределении расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. и подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "Наследники" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 445 361 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 132 090 руб. 51 коп., убытки в виде арендной платы в сумме 703 709 руб. 49 коп., расходы по проведению работ по обследованию системы вентиляции в сумме 59 282 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда от 24.11.2011 по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит суд кассационной инстанции отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца выводы судов об отказе в требовании о взыскании стоимости работ по обустройству комнаты под хранение сильнодействующих препаратов в сумме 145 140 руб., а также суммы 2 002 389 руб. 64 коп., оплаченной по договору N 15/10 от 29.06.2010 не соответствуют материалам дела.

Ответчик просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от N 30/04/10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию медицинского центра по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 7 в срок не позднее 28.05.2010.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

20.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору со сроком выполнения работ - не позднее 28.05.2010, в соответствии с которым была определена стоимость работ по разработке проектной документации в размере 700 000 руб., на основании которого истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от указанной суммы, что составило 350 000 руб.

28.06.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стоимость работ по проектированию была определена сторонами в размере 950 000 руб. Истец дополнительно перечислил ответчику 125 000 руб.

05.07.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором определялась общая стоимость строительно-ремонтных работ и окончательные сроки сдачи объекта - 01.10.2010.

Суды установили, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения ответчик передал истцу проектно-сметную документацию не в полном объеме, определенном дополнительным соглашением N 2, однако переданные разделы позволяли утвердить стоимость работ по строительству медицинского центра "Наследники" в размере 439 USD за кв. м, что в общей сумме составило 322 665 USD и начать работы.

06.09.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, которым были уточнены объемы и стоимость строительно-монтажных работ и общая стоимость работ определена в твердой сумме 15 793 263 руб. как окончательная стоимость работ. В соответствии с п. 3 и п. 8 данного дополнительного соглашения указанная сумма изменению не подлежит. Срок сдачи объекта не изменился и остался 01.10.2010.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик в сроки, определенные сторонами в дополнительном соглашении N 3, работы не выполнил, результаты работы истцу не передал.

Возражая против доводов иска, ответчик сослался на то, что работы выполнены в полном объеме, результат работ оформлен актом КС-2 N 1, который вместе со справкой КС-3 N 1 передан заказчику сопроводительным письмом от 27.01.2011 N 30, на котором имеется отметка о получении сотрудником ЗАО "Наследники" Горбуновой Н.М.

Повторно рассматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды совершили процессуальные действия для сбора дополнительных доказательств.

Суды установили, что доказательств передачи актов выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, в связи с чем отсутствуют и основания для оценки действий истца по отказу от подписания актов и принятия работ в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора подряда.

Судом первой инстанции неоднократно в ходе предлагалось сторонам проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Таким образом, судами выяснено и материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком должным образом сданы не были, и заказчиком они в оспариваемой части не приняты.

Судами установлено, что истец в адрес ответчика 16.02.2011, 02.03.2011 и 01.04.2011 направил уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть неотработанный аванс, поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором и дополнительными соглашениями срок - 01.10.2010.

Согласно расчету истца общий размер денежных средств, перечисленных им в качестве аванса, составляет 15 826 556 руб. 97 коп., из которых ответчик выполнил работы, по мнению истца, на сумму 10 873 763 руб. 86 коп., и в отношении которой у истца нет возражений по объему и качеству.

В соответствии с ч. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 6.7, 6.8 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком дефектов в сроки, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 договора, заказчик имеет право устранить дефекты за счет собственных средств силами сторонних организаций. В случае устранения заказчиком дефектов в соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику денежные средства в течение 3 рабочих дней.

Суды указали, что истец приглашал подрядчика на осмотр выполненных работ, который состоялся 01.04.2011, и по результатам которой составлена дефектная ведомость.

Недостатки исправлялись подрядчиком ООО "Трансспецпроммонтаж" по договору от 25.01.2012 N 17/01/12 на сумму 2 251 960 руб. 25 коп., которые оплачены платежным поручением N 194 от 11.04.2012.

Недостатки исправлялись также подрядчиком ООО "Перфект" по договору N 14/В/12 от 10.01.2012 на сумму 1 193 401 руб., оплаченные платежным поручением N 180 от 04.04.2012.

При рассмотрении дела ответчик устно пояснил, что перечень работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Трансспецпроммонтаж" и ООО "Перфект", не соответствует перечню недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.04.2011, и стоимость работ завышена.

Между тем, от представления письменных возражений по несоответствию перечня работ дефектной ведомости, ответчик отказался.

Поскольку истец согласно договору имел право устранять недостатки, при этом им представлены доказательства понесенных в связи с их устранением расходов, а ответчик не представил доказательств их устранения, а также несоответствия их дефектной ведомости, суды взыскали с ответчика в пользу истца подтвержденный материалами дела неотработанный аванс в размере 3 445 361 руб. 25 коп.

Также судами обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 140 руб. за работы по обустройству помещения под комнату сильнодействующих препаратов, т.к. эти работы выполнены 16.08.2010 другим подрядчиком.

Делая вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 992 389 руб. 64 коп., суды исходили из того факта, что указанная сумма представляет стоимость работ, выполненных третьим лицом ООО "Связьсервис" по самостоятельному договору N 15/10 от 29.06.2010.

Задание на выполнение работ по разработке проектной документации, монтажу и наладке системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа и телефонно-компьютерной сети, выполненное ООО "Связьсервис" было исключено сторонами из перечня разделов проектно-сметной документации дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2010, в связи с чем в обязанность ответчика выполнять эти работы, а истцом их авансировать, не входило.

Кроме того, доказательств того, что в объеме перечисленного аванса по представленным истцом платежным поручениям последним были оплачены указанные выше работы, не представлено.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению работ по обследованию системы вентиляции в размере 59 282 руб. 76 коп., суды исходили из того, что в целях определения причин возникновения перебоев в работе смонтированных систем истцом был заключен договор N 22.03/11.ЮГ от 22.03.2011 с ООО "АэроКлиматСтрой". По результатам осмотра, на который ответчик не явился, ООО "АэроКлиматСтрой" предоставило отчет, согласно которому система смонтирована с недостатками, окончательно работы по монтажу и наладке систем вентиляции не выполнены.

Руководствуясь п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора, а также исходя из обстоятельств дела, суды взыскали с ответчика заявленную истцом неустойку, указав на непредставление ответчиком сведений о приостановлении подрядчиком работ по вине заказчика, а также доказательств направления истцу актов выполненных работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы с учетом уточнения ее размера в части, не покрытой неустойкой, суды указали, что истец не имел возможности использовать помещение, в котором проводились ремонтные работы для осуществления своей основной деятельности, таким образом в данном случае истцом доказан факт наступления вреда, его размер, вина причинителя, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и нарушением условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что требование о взыскание суммы в размере 1 606 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт сдачи работ на эту сумму, истцом работы приняты не были, кроме того, истцом перечислена сумма аванса в большем объеме, чем подрядчиком

Требование ответчика о взыскании с истца суммы долга за проведение проектных работ в сумме 475 000 руб. также было отклонено судами, поскольку, стоимость проектных работ включена в общую цену работ по договору.

Довод ответчика о взыскании с истца расходов на материалы и оборудование также был отклонен судами, т.к. ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему на подрядчика не возлагалась обязанность их закупать, а на заказчика не возлагалась обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63010/11-56-519 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина