Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2927/13

г. Москва

N 09АП-2927/2013

12 марта 2013 г.

Дело N А40-63010/11-56-519

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Монолитстрой", ЗАО "Наследники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-63010/11-56-519, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Наследники" к ООО "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств,

встречный иск о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Мокроусова Е.В. по доверенности от 01.08.2012; Манько М.В. выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 N 6615086_УД;

от ответчика: Быков Ю.М. по доверенности от 01.12.2011, Шишковский А.С. по доверенности от 08.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Наследники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 952 793,11 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 132 090,51 руб., убытки в виде оплаты аренды за период просрочки в размере 2 835 900 руб., расходы по проведению работ по обследованию системы вентиляции в размере 59 282,76 руб.

Решением суда от 24.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г., исковые требования ЗАО "Наследники" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 г. указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату аванса и дать данным доводам правовую оценку, оценить представленные в дело доказательства о направлении истцу актов выполненных работ, в случае установления обстоятельств, подтверждающих получение истцом указанных актов, дать оценку правомерности действий истца по отказу от подписания актов и принятия работ в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора подряда, установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, стоимость работ по устранению недостатков, для чего обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 389 490,36 руб., неустойку в размере 2 132 090,51 руб., убытки 703 709,49 руб., расходы по проведению работ систем вентиляции 59 282,76 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 081 000 руб., неустойки в размере 104 050 руб. Также заявлено требование о распределении расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб. и подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

Решением суда от 11.12.2012 г. с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "Наследники" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 445 361,25 руб., неустойка в размере 2 132 090,51 руб., убытки в виде арендной платы в сумме 703 709,49 руб., расходы по проведению работ по обследованию системы вентиляции в сумме 59 282,76 руб., всего 6 340 444,01 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 702, 22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда от 24.11.2011 по настоящему делу.

С ЗАО "Наследники" в пользу ООО "Монолитстрой" взысканы излишне взысканные денежные средства в размере 3 651 920,15 руб.

ООО "Монолитстрой", ЗАО "Наследники", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что вывод суда об отказе во взыскании стоимости работ по обустройству комнаты под хранение сильнодействующих препаратов в сумме 145 140 руб., а также суммы 2 002 389 руб. 64 коп., оплаченной по договору N 15/10 от 29.06.2010 г. с ООО "Связьсервис" на выполнение работ по разработке проектной документации, монтажу и наладке системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа, телефонно-компьютерной сети, противоречит материалам дела.

Ответчик просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о неподтвержденности факта сдачи ответчиком работ, а также о том, что работы выполнены на сумму 10 873 763 руб. 86 коп. Считает также, что суд необоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика. Представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от N 30/04/10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию медицинского центра по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 7.

Срок выполнения работ - не позднее 28.05.2010 г.

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

20.05.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному выше договору, в соответствии с которым была определена стоимость работ по разработке проектной документации в размере 700 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением, истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от указанной суммы, что составило 350 000 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 28.05.2010 г.

28.06.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стоимость работ по проектированию была определена сторонами в размере 950 000 руб.

Истец дополнительно перечислил ответчику 125 000 руб.

05.07.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором определялась общая стоимость строительно-ремонтных работ и окончательные сроки сдачи объекта - 01.10.2010 г.

На момент подписания указанного дополнительного соглашения ответчик передал истцу проектно-сметную документацию не в полном объеме, определенном дополнительным соглашением N 2, однако переданные разделы позволяли утвердить стоимость работ по строительству медицинского центра "Наследники" в размере 439 USD за кв.м., что в общей сумме составило 322 665 USD и начать работы.

06.09.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, которым были уточнены объемы и стоимость строительно-монтажных работ и общая стоимость работ определена в твердой сумме 15 793 263 руб. как окончательная стоимость работ.

В соответствии с п.3 и п.8 настоящего данного дополнительного соглашения указанная сумма изменению не подлежит. Срок сдачи объекта не изменился и остался 01.10.2010 г.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в сроки, определенные сторонами в дополнительном соглашении N 3, работы не выполнил, результаты работы Заказчику не передал.

Ответчик сослался на то, что работы выполнены в полном объеме, результат работ оформлен актом КС-2 N 1, который вместе со справкой КС-3 N 1 передан заказчику сопроводительным письмом от 27.01.2011 N 30, на котором имеется отметка о получении сотрудником ЗАО "Наследники" Горбуновой Н.М. (т. 2 л.д. 11).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд повторно оценил представленные в дело доказательства передачи заказчику акта выполненных работ, а также совершил процессуальные действия для сбора дополнительных доказательств.

Ссылка ответчика на письмо от 27.01.2011 г. N 30, адресованное генеральному директору ЗАО "Наследники" Манько М.В. с отметкой о получении 27.01.2011 г. Горбуновой Н.М. судом обоснованно признано ненадлежащим доказательством сдачи выполненных работ в связи со следующим.

Генеральный директор ЗАО "Наследники" Манько М.В., присутствовавшая в судебных заседаниях, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела отрицала факт получения от подрядчика акта КС-2, справки КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта.

Представители истца отрицали факт предоставления ответчиком сведений об объеме выполненных работ в период действия договора.

Так, в претензии от 16.02.2011 заказчик после истечения срока выполнения работ - 01.10.2010 г. выразил волеизъявление расторгнуть договор, подрядчику было предложено представить расчет фактической стоимости работ.

Для установления факта вручения Горбуновой Н.М. письма от 27.01.2011 N 30 суд определением от 11.09.2012 г. вызывал ее для допроса в качестве свидетеля, извещал ее по двум известным суду адресам, однако свидетель в суд не явилась, определения возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля 15.10.2012 г. была допрошена судом Семенова Нина Васильевна, которая на основании гражданско-правового договора оказывала курьерские услуги ответчику. Свидетель пояснила, что приезжала в офис ЗАО "Наследники" и вручала корреспонденцию женщине, которую позвал охранник.

Суд правомерно посчитал, что показания данного свидетеля не могут являться доказательствами вручения актов выполненных работ, поскольку свидетель не пояснила какие документы и кому она их передавала.

Поскольку иных доказательств передачи актов выполненных работ нет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств сдачи работ в порядке ст. 753 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют и основания для оценки действий истца по отказу от подписания актов и принятия работ в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора подряда.

Судом первой инстанции также во исполнении указаний суда кассационной инстанции неоднократно в ходе судебного заседания 11.09.2012 г, 04.12.2012 г. предлагалось сторонам проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Таким образом, судом выяснено и материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком должным образом сданы не были и заказчиком они не приняты в оспариваемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.02.2011 г., 02.03.2011 г. и 01.04.2011 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть неотработанный аванс, поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором и дополнительными соглашениями срок - 01.10.2010 г.

Согласно расчету истца общий размер денежных средств, перечисленных им в качестве аванса, составляет 15 826 556 руб. 97 коп., из которых ответчик выполнил работы, по мнению истца, на сумму 10 873 763 руб. 86 коп., и в отношении которой у истца нет возражений по объему и качеству.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 6.7, 6.8 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком дефектов в сроки, согласованные сторонами в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, заказчик имеет право устранить дефекты за счет собственных средств силами сторонних организаций. В случае устранения заказчиком дефектов в соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику денежные средства в течение 3 рабочих дней.

Истец приглашал подрядчика на осмотр выполненных работ, который состоялся 01.04.2011 г., и по результатам которой составлена дефектная ведомость.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, истец с целью устранения недостатков был вынужден заключить с ЗАО "СКФ Спецстрой-Инвест" договор N 06/04 от 06.04.2011 г. на устранение недостатков работ, выполненных исполнителем, сметная стоимость которых составляет 1 815 263 руб. 47 коп. Однако данная организация фактически к работам не приступила.

Недостатки исправлялись подрядчиком ООО "Трансспецпроммонтаж" по договору от 25.01.2012 N 17/01/12 на сумму 2 251 960 руб. 25 коп., которые оплачены платежным поручением N 194 от 11.04.2012 г.

Недостатки исправлялись также подрядчиком ООО "Перфект" по договору N 14/В/12 от 10.01.2012 г. на сумму 1 193 401 руб., оплаченные платежным поручением N 180 от 04.04.2012 г.

Ответчик устно пояснил, что перечень работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Трансспецпроммонтаж" и ООО "Перфект", не соответствует перечню недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.04.2011, и стоимость работ завышена.

Между тем, от представления письменных возражений по несоответствию перечня работ дефектной ведомости, ответчик отказался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела не было оформлено надлежащим образом, при новом рассмотрении не было заявлено, денежные средства для проведения экспертизы не внесены.

Суд обоснованно исходил из представленных доказательств.

Поскольку истец согласно договору имел право устранять недостатки, при этом им представлены доказательства понесенных в связи с их устранением расходов, а ответчик не представил доказательств их устранения, а также несоответствия их дефектной ведомости, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 3 445 361 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 140 руб. за работы по обустройству помещения под комнату сильнодействующих препаратов, т.к. эти работы выполнены 16.08.2010 г. другим подрядчиком ООО "Техстрой" по договору N 0-8-07-10 от 08 июля 2010 г., т.е. в период действия оспариваемого договора.

Поскольку объем работ, выполненных ООО "Техстрой" стоимостью 145 140 руб., ответчику не поручался, авансированию со стороны истца они не подлежали.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 992 389 руб. 64 коп., поскольку указанная сумма представляет стоимость работ, выполненных третьим лицом ООО "Связьсервис" по самостоятельному договору N 15/10 от 29.06.2010 г.

Задание на выполнение работ по разработке проектной документации, монтажу и наладке системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа и телефонно-компьютерной сети, выполненное ООО "Связьсервис" было исключено сторонами из перечня разделов проектно-сметной документации дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2010 г., в связи с чем, в обязанность ответчика выполнять эти работы, а истцом их авансировать, не входило.

Кроме того, доказательств того, что в объеме перечисленного аванса по представленным истцом платежным поручениям последним были оплачены указанные выше работы, не представлено.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению работ по обследованию системы вентиляции в размере 59 282,76 руб. обоснованно удовлетворено судом в связи со следующим.

В целях определения причин возникновения перебоев в работе смонтированных систем истцом был заключен договор N 22.03/11.ЮГ от 22.03.2011 г. с ООО "АэроКлиматСтрой".

По результатам осмотра, на который ответчик не явился, ООО "АэроКлиматСтрой" предоставило отчет, согласно которому система смонтирована с недостатками, окончательно работы по монтажу и наладке систем вентиляции не выполнены. Кроме того, ООО "АэроКлиматСтрой" определило перечень работ, необходимых для восстановления полной работоспособности систем вентиляции.

Учитывая, что указанное заключение было проведено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вывод суда об обоснованности заявленных требований подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ начисляются пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили сумму в размере 2 132 090 руб. 51 коп. за период с 02.10.2010 г. по 16.02.2011 г. из расчета общей стоимости работ 15 793 263 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца вследствие изменения ранее согласованных планировок и необходимостью их проработки из-за несоответствия нормам СанПин, отсутствия в необходимом количестве электроэнергии, заключения дополнительных соглашений, изменения истцом дизайн-проекта 15.09.2010 г., в связи с чем, увеличилась стоимость работ и сроки выполнения, судом обоснованно отклонены, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные доводы, сведения о приостановлении подрядчиком работ по вине заказчика отсутствуют, также не представлено доказательств направления истцу актов выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы с учетом уточнения ее размера в части, не покрытой неустойкой, в размере 703 709 руб. 49 коп., по договору аренды нежилого помещения N 1/10 от 01.04.2010 г. за период 02.10.2010 по 16.02.2011 из расчета арендной платы в месяц 630 200 руб.

Учитывая положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также то, что истец не имел возможности использовать помещение, в котором проводились ремонтные работы для осуществления своей основной деятельности, суд правомерно посчитал, что в данном случае истцом доказан факт наступления вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и нарушением условий договора, требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Расходы по оплате госпошлины в размере 54 702 руб. 22 коп. правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В обоснование иска ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 2 081 000 руб. складывается из суммы долга за строительные работы 1 606 000 руб. и суммы долга за проведение проектных работ 475 000 руб.

Между тем, сумма в размере 1 606 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт сдачи работ на эту сумму, истцом частично работы приняты не были, кроме того, истцом перечислена сумма аванса в большем объеме, чем подрядчиком качественно выполнено работ.

Требование ответчика о взыскании с истца суммы долга за проведение проектных работ в сумме 475 000 руб. также обоснованно отклонено, поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2010 г. к договору, стоимость проектных работ включена в общую цену работ по договору в размере 15 793 263 руб.

Довод ответчика о взыскании с истца расходов на материалы и оборудование также обоснованно отклонен судом, т.к. ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему на подрядчика не возлагалась обязанность их закупать, а на заказчика не возлагалась обязанность по их оплате.

Обязанность по закупке материалов и оборудования, не включенных в цену договора, в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 4 от 06.09.2010 г. возложена на заказчика.

Поскольку ответчику отказано во взыскании с истца задолженности, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя взысканию с истца не подлежат.

Как следует из представленных документов, решением суда от 24.11.2011 г. с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "Наследники" взысканы денежные средства на сумму 10 047 066 руб. 38 коп. Указанное решение отменено и при новом рассмотрении суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "Наследники" денежных средств с учетом госпошлины 6 395 146 руб. 23 коп., ООО "Монолитстрой" возвращается излишне взысканная в пользу ЗАО "Наследники" сумма в размере 3 651 920 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-99916/12-157-939 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Монолитстрой", ЗАО "Наследники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев