Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6248/13 по делу N А40-117584/2012

Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-117584/12-82-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Пексимова ЮВ, дов. от 27.02.2013,

от третьего лица

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетически компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" о взыскании долга 52.854 руб., процентов в сумме 305 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ООО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - ООО "Экспресс Ритейл") и Департаменту имущества города Москвы о взыскании долга 52 854 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 долг в сумме 52 854 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 руб. 02 коп. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы с Департамента имущества города Москвы, в удовлетворении требований истца к ООО "Экспресс Ритейл" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда изменено, иск удовлетворен с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

При этом суды сослались на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходили из того, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года энергоснабжение нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, дом 22, принадлежащего собственнику Городу Москве, с 31.08.2011 никому в аренду или иное пользование не переданного, осуществлялось через разводящие тепловые сети, принадлежащие ОАО "МОЭК" в отсутствие договора теплоснабжения, что отключение отдельного потребителя от системы центрального отопления и горячего водоснабжения невозможно ввиду особенностей подключения системы теплоснабжения здания. Поставленная тепловая энергия Департаментом имущества города Москвы за указанный период на сумму 52 854 руб. 85 коп. не оплачена, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд изменил решение суда, основываясь на статьях 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, обосновав это тем, что помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью Города Москвы - субъекта Российской Федерации, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве - департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. Суд указал, что в настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неправильное применение статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договорные отношения в энергоснабжении, в то время как между сторонами договор не заключался. Из расчета задолженности по оплате тепловой энергии и расчетных ведомостей не следует, что количество тепловой энергии определено в соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000, о применении которого указывает истец, а также суды.

Иные доводы не заявлены.

Департамент заявил о замене его на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией, представив постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП о реорганизации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013 регистрационный номер 6137746443906, выписку из ЕНГЮЛ за 30.04.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ООО "Экспресс Ритейл" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судами правильно применены статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, фактически потребляя тепловую энергию через присоединенную сеть, ответчик принял (акцептовал) оферту истца, в связи с чем к таким правоотношениям применимы нормы законодательства о договоре энергоснабжения.

Суд сослался на то, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии, истцом применен расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии, что соответствует пункту 24 части 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утверждена Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105).

Довод кассационной жалобы о том, что из представленных расчета задолженности по оплате тепловой энергии и расчетных ведомостей не следует, что количество тепловой энергии определено в соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 06.05.2000 отклоняется, поскольку расчет ответчиком не оспорен.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным заявление ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией, обстоятельства которой следуют из постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП о реорганизации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013 регистрационный номер 6137746443906, выписки из ЕНГЮЛ за 30.04.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117584/12-82-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева