Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2014 г. N Ф05-10328/14 по делу N А40-103685/2013

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-103685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Григорьева Е.Н. по дов. от 14.01.2014 N 17-юр, Попов Д.А. по дов. от 14.01.2014 N 16-юр

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ОГРН 1067746944100, г. Москва)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, г. Москва)

о взыскании пеней по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 269 040 173 руб. пеней по государственному контракту от 23 декабря 2010 года N 11/3/43/003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельства, неправильное применение нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) в лице федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/3/43/003 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по завершению реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту, а также осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость контракта составила 581 300 000 руб. В соответствии с пунктом 7.2. контракта, датой выполнения работ по контракту считается 12 июня 2011 года. Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ не могут быть изменены сторонами на более позднюю дату.

Согласно пункту 16.9. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. Неустойка рассчитывается исходя из суммы государственного контракта.

В обоснование своих требований истец указывал, что согласно справкам формы КС-3 от 28 сентября 2012 года N 7, от 30 ноября 2012 года N 8, от 30 ноября 2012 года N 9, от 25 декабря 2012 года NN 10, 11, 12 просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 561 дней, поскольку фактическая дата исполнения обязательств - 25 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил положения статей 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, по делу N А40-686/12 с ОАО "НОТА-Банк" в пользу истца по настоящему делу взыскано 348 780 000 руб. по банковским гарантиям от 16.12.2010 N 538/10-бг и от 21.12.2010 N 542/10-бг., выданным в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 11/3/43/003 от 23 декабря 2010 года.

К участию в деле N А40-686/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России"), являющееся истцом по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2012 года по делу N А40-686/12 указанные судебные акты отменены, утверждено мировое соглашение от 05 сентября 2012 года, заключенное между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", ОАО "НОТА-Банк" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", производство по делу N А40-686/12 прекращено.

Суд обоснованно исходил из того, что протоколами совещаний подписанными руководителями государственного заказчика и подрядчика стороны установили необходимость подписания дополнительного графика мероприятий, который так и не был оформлен и подписан.

Указание на обязанность заказчика оказывать в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, подрядчику содействие в выполнении работы содержится в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, а именно: отсутствие в течение 2011 года авторского надзора на объекте, осуществление которого, должно было быть обеспечено государственным заказчиком согласно условиям пунктов 12.1.1.-12.1.2 государственного контракта, что подтверждается протоколом совместного совещания от 30 июня 2012 года, в котором отражено, что контракт в установленные сроки не был исполнен по ряду причин, связанных, в том числе и отсутствием проектировщика.

Суд установил, что у подрядчика в полном объеме отсутствовала проектно-сметная документация по объекту, необходимой для выполнения работ на объекте, которую в соответствии с п.3.2. государственного контракта, должен был предоставить государственный заказчик.

В письмах исх. N 33/22-1550 от 25 мая 2011 и исх. N 33/22-1877 от 30 июня 2011 подрядчик сообщал о том, что при сложившихся обстоятельствах, работы им в соответствии с условиями контракта производиться не могут, в связи с чем просил продлить сроки действия контракта и уведомил и том, что вынужден приостановить работы на объекте.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" исх. N 33/1-4480 от 29.12.2011, в котором ответчик уведомил о готовности сдачи объекта по государственному контракту N 11/3/43/003 от 23.12.2010 в эксплуатацию и приложил подписанный со стороны подрядчика акт приемки объекта капитального строительства.

В ответ на вышеуказанное письмо ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" направило в адрес подрядчика письмо исх. N 13ФЦП/34 от 17.01.2012, в котором сообщило, что рассмотрело акты выполненных работ и акт приемки объекта капитального строительства, но поскольку на объекте проводится итоговая проверка Ростехнадзором на предмет определения соответствия выполненных работ техническим регламентам, а также в виду наличия огромного объема документации, который необходимо проверить государственному заказчику, итоговый акт не может быть подписан.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении государственным заказчиком обязательств, предусмотренные пунктом 1.4. государственного контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Указание на обязанность заказчика оказывать в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, подрядчику содействие в выполнении работы содержится в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника по уплатите неустойки кредитору возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кассационная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства, ввиду наличия неисполнения государственным заказчиком встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-103685/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева