Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-2661/12 по делу N А40-56716/2011

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-56716/11-148-484

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зайцева Алексея Владимировича: Бабошко С.И., дов. от 28.02.2012 N 1о-434 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Климочкин Е.С., дов. от18.03.2013 N 07-17/026482 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Оборонпромжилстрой": Корсаков С.Б., дов. от 21.06.2013 б/н (за подписью ген. директора Филатова Р.А.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Греков В.М., дов. от 06.06.2013 N 05/13 (за подписью ген. директора Рабиновича Г.Л.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ИФНС России N 8 по г. Москве: неявка, извещено

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "Оборонпромжилстрой"

на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 04.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Зайцева Алексея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Оборонпромжилстрой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3; ОГРН 1077746357050), Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (г. Москва),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 09.03.2011 N 68802А о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (далее - ЗАО "Оборонпромжилстрой"), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 6117746445228, согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является гражданин Деревякин Н.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Оборонпромжилстрой" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговым органом не допущено нарушений при регистрации изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, обладал ли Деревякин Н.А. на дату обращения с заявлением о внесении изменений полномочиями на подачу такого заявления. Судом кассационной инстанции также указано, что представление протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 01.07.2009, не отражающего действительного положения, не могло быть принято как представление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, так как у регистрирующего органа имелся протокол общего собрания с более поздней датой об освобождении Деревякина Н.А. от должности генерального директора и назначения генеральным директором иного лица - Филатова Р.А.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, третье лицо - ЗАО "Оборонпромжилстрой" (в лице генерального директора Пругло Л.Г.) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представителем ЗАО "Оборонпромжилстрой" (по доверенности за подписью генерального директора Рабиновича Г.Л.) заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу N А40-56716/11-148-484 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-69846/13-162-739 и N А40-75704/13. Рассмотрение этих дел находится на стадии принятия исковых заявлений, которые поданы в июне 2013 года и касаются вопросов приобретения акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Представители истца и ЗАО "Оборонпромжилстрой" (представитель по доверенности, выданной генеральным директором Филатовым Р.А.) возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайство о приостановлении производства по делу.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило также ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" Филатовым Р.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" (доверенность за подписью генерального директора Филатова Р.А.) и представитель истца поддержали ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" (доверенность за подписью генерального директора Рабиновича Г.Л.) возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении в отношении данного ходатайства.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве рассмотрение ходатайства об отказе от кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В суд поступило также извещение об отзыве всех доверенностей, подписанное генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" Филатовым Р.А.

Судебная коллегия с учетом наличия в ЗАО "Оборонпромжилстрой" корпоративного конфликта, а также отсутствия оснований для приостановления производства по делу, устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонила ходатайство ЗАО "Оборонпромжилстрой" (за подписью генерального директора Рабиновича Г.Л.) о приостановлении производства по делу N А40-56716/11-148-484 и ходатайство ЗАО "Оборонпромжилстрой" (за подписью генерального директора Филатова Р.А.) об отказе от кассационной жалобы, а также допустила к участию в процессе представителей ЗАО "Оборонпромжилстрой" на основании доверенностей, выданных разными генеральными директорами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" (доверенность от генерального директора Рабиновича Г.Л.) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Зайцева А.В., а также представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" (доверенность от генерального директора Филатова Р.А.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, считая действия налогового органа законными.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ИФНС России N 8 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Оборонпромжилстрой" (от имени генерального директора Пругло Л.Г.) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав допущенных в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а иск - удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании представленных ЗАО "Оборонпромжилстрой" для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 03.03.2011, МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 09.03.2011 N 68802А о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", не связанных с изменениями в учредительных документах (запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 6117746445228).

Заявление по форме Р14001 для государственной регистрации подписано ранее действовавшим генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Деревякиным Н.А., подпись которого, как уполномоченного лица, засвидетельствована нотариусом города Москвы Лаушкиной Н.М.

Записью N 6117746445228 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице - ЗАО "Оборонпромжилстрой", согласно которым руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества является гражданин Деревякин Н.А.

Зайцев А.В., посчитав, что решение регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, истец - Зайцев Алексей Владимирович, ссылаясь на статус акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о регистрации руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 рассматриваемое дело было направлено на новое рассмотрение для определения прав истца на подачу заявления об оспаривании решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, а также в связи с тем, что решение налоговой инспекции было принято без учета более позднего решения собрания акционеров общества.

При повторном рассмотрении суды, установив, что на момент регистрации оспариваемых изменений генеральный директор, избранный решением собрания от 01.07.2009, уже был переизбран решением собрания от 16.03.2010, удовлетворили требование о признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора не исследовался вопрос права Зайцева А.В. на подачу заявления об оспаривании решения налоговой инспекции без обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Суды не приняли во внимание, что Зайцев А.В., ссылаясь на статус акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой", не обжалуя решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оспаривает решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи о смене генерального директора общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Возможность обжалования акционером решения налоговой инспекции, принятого на основании представленного решения собрания акционеров общества, действующим законодательством не предусмотрена.

Решение налогового органа о регистрации изменений, в случае несогласия с ним, может быть обжаловано самим акционерным обществом, а акционер, в силу закона, может обжаловать только решение собрания.

Удовлетворение иска о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не может восстановить права истца, но может нарушать права самого акционерного общества, в отношении органа которого имеется недостоверная запись.

Из пояснений истца следует, что решение собрания акционеров от 01.07.2009, на основании которого была произведена регистрация в ЕГРЮЛ, оспариваемая в рассматриваемом деле, Зайцевым А.В. не обжаловалось, поскольку на момент принятия решение собрания не нарушало его права, тогда как изменения, зарегистрированные на основании этого решения, могут нарушать права самого акционерного общества - ЗАО "Оборонпромжилстрой", а не его акционеров.

Вопрос о том, является ли истец акционером, является предметом другого спора с участием иного круга лиц, участвующих в деле, и не может быть разрешен при оспаривании решения ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца - Зайцева Алексея Владимировича - отсутствует право на оспаривание решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, т.е. он является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске, так как замена истца по данным основаниям действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56716/11-148-484 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева