Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-289/12 по делу N А40-41012/2011

Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-41012/11-141-357

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Макеев АВ, дов. от 16.08.2012,

от ответчика Вострокнутов АА, дов. от 09.04.2013,

от третьего лица Дадаян ДГ, дов. от 10.12.2012,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владение-В"

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (ИНН 7706158835, ОГРН 1037700038980, 115035, Москва, ул. Болотная, д.18, стр.1)

к ООО "Владение-В" (ИНН 7706189209, ОГРН 1037700039024, 113035, Москва, 3-ий Кадашевский пер., д.6, стр.2)

третье лицо: ООО "Высота"

о взыскании 1.090.862,04 руб.,

встречный иск о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Владение-В" при участии третьего лица ООО "Высота" о взыскании задолженности в размере 1 090 862 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2012 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об устранении недостатков и возникновении обязательства по уплате заявленной суммы основан на акте от 07.02.2011 об устранении недостатков и письме ответчика исх. N 14 от 07.02.2011, без проверки доводов ответчика о том, что недостатки до момента рассмотрения спора в суде не устранены, что акт подписан некто Хавановым А.П., должность которого либо иное отношение к заказчику не указаны в акте, что данное лицо не является сотрудником ответчика, а также об отсутствии полномочий у Хаванова А.П. представлять интересы ответчика. Апелляционный суд, дословно продублировав все выводы суда первой инстанции, отклонил данный довод, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы такого вывода.

При новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МЕТС-ЦЕНТР" убытков в сумме 13 631 267 руб. 52 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по делу отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на несоответствие вывода судов о следовании полномочий лица, подписавшего акт устранения недостатков, из обстановки представленным ответчиком доказательствам, обоснование вывода доказательствами, не отвечающими критериям достоверности и допустимости, на ошибочное применение статей 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статей 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невыяснение судом факта уведомления заказчика об устранении недостатков и приемке работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 16.07.2007 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 808/1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением поставки материалов и оборудования, пусконаладочных работ и работ по благоустройству, а также выполнить функции генподрядчика для строительства административного здания с подземной автостоянкой общей площадью 1465 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "Б" (объект) в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией, утвержденной "в производство работ".

Состав работ определен в приложении N 1 к Договору.

Стоимость работ по условиям договора является открытой.

Во исполнение пункта 1.3 договора, сторонами подписано 30 дополнительных соглашений, где указывается объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, включая стоимость услуг по выполнению функций генподрядчика.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата выполненных видов работ производится ответчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на блоке "Б" на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по каждому виду (форма КС-2).

Договором предусмотрено также авансирование каждого вида работ, определяемого дополнительным соглашением.

Как установлено судами, истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора от 31.08.2010, согласно которому объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КГ77224000-003039, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 13.09.2010.

Истцом выполнены работы на сумму 220 396 863 руб. 97 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 216 771 753 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 625 110 руб. 58 коп.

Суды установили, что указанная задолженность подтверждается соглашением о порядке проведения расчетов по договору подряда N 808/1 от 16.07.2007, подписанным сторонами 12.10.2010, в котором стороны определили следующий порядок погашения задолженности ответчиком: сумма в размере 1 625 110 руб. 58 коп. подлежит уплате до 18.10.2010; сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит уплате отдельными траншами после выполнения истцом следующих мероприятий: после завершения пусконаладочных работ по АГК-100 - 1 000 000 руб.; после устранения замечаний, согласованных сторонами в приложении 1 к соглашению, - 1 000 000 руб. Указанные платежи должны быть осуществлены ответчиком в течение 5-ти дней после направления истцом уведомления в адрес ответчика.

Суды пришли к выводу об устранении истцом замечаний, согласованных сторонами в приложении 1 к данному соглашению. Указанный вывод судов основан на оценке совокупности доказательств и установленных обстоятельств, в том числе: письма ответчика от 07.02.2011 N 14, а также акта об устранении недостатков от 07.02.2011, подписанного сторонами, протокола N 142 от 15.09.2010 технического совещания по вопросам строительства административного здания по адресу: Москва, Коровий Вал, 7, дефектных ведомостей - актов от 14.01.2011 и N 20 от 11.02.2011, подписанных со стороны ответчика тем же лицом, электронной переписке сторон.

Указанный акт от 07.02.2011 об устранении недостатков от имени ответчика подписан Хавановым А.П., должность которого либо иное отношение к заказчику не указаны в акте.

Довод ответчика о том, что акт об устранении недостатков подписан неуполномоченным лицом, судом всесторонне проверен с исследованием совокупности доказательств и допросом в качестве свидетеля Хаванова А.П. и правомерно отклонен. Суд обоснованно учел, что Хаванов А.П. не принимал работы от лица ответчика, выполненные истцом, а совместно с сотрудниками эксплуатирующей организации здания удостоверил факт устранения выявленных недостатков, что является достаточным подтверждением оспариваемых обстоятельств. Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Ссылка истца на неполучение письма от 07.02.2011 о необходимости приступить к приемке работ по устранению недостатков, обоснованно отклонена судами, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения акта от 07.02.2011, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что начиная с февраля 2011 года ответчик имел возможность проверить надлежащее устранение истцом недоделок на объекте, однако он на письмо не ответил, свои возражения не представил.

Суды правильно установили, что ответчик пользовался результатом выполненных работ, который имел для него потребительскую ценность. Более того, ответчик заключил сделку по отчуждению объекта, при совершении которой не были отражены какие-либо недостатки объекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным и законным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также не усматривается оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 13 631 267 руб. 52 коп.

Убытки заявлены со ссылкой на выявленные при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "А" и "Б", скрытые недостатки в виде необеспеченности прочности железобетонных конструкций блока "А" и проникновение воды в подвальную часть здания блока "Б", что является нарушением, по мнению ответчика, технологии при строительстве объекта истцом по заключенным с ответчиком договорам подряда N 808/1 от 16.07.2007 и N 888 от 28.04.2008. Ссылаясь на самостоятельное исправление недостатков, ответчик считает, что это порождает обязанность истца возместить ответчику расходы на их исправление.

Суд отклонил довод ответчика о подтверждении скрытых недостатков и необходимости усиления железобетонных конструкций заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2012, указав, что из заключения не усматривается однозначных выводов о необходимости выполнения мероприятий, поименованных во встречном исковом заявлении для усиления конструкций, а о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Также суд сослался, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41009/11-50-356 удовлетворены исковые требования ООО "МЕТС-ЦЕНТР" к ООО "Владение-В" о взыскании задолженности за выполненные на блоке "Б" работы, при рассмотрении которого суд указал, что ответчиком не обосновано наличие необходимости усиления железобетонных конструкций.

Ссылаясь на условия пункта 7.3 договора и нарушение ответчиком положений статей 720, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об обнаруженной протечке в подвале, отсутствие совместного рекламационного акта, проведение ответчиком в гарантийный срок без согласования с истцом испытания конструкции на прочность бетона путем сквозного сверления стен в грунте и отбора проб-цилиндров, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком, что проникновение воды в подвальную часть здания явилось следствием нарушения истцом технологии строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд правомерно сделал вывод, что ответчиком не доказаны виновные действия истца в обнаруженных скрытых недостатках, наличие причинной связи между его действиями и наступившими у ответчика последствиями, а также размер убытков.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41012/11-141-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха