Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-4658/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-41012/11-141-357

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владение-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-41012/11-141-357, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (ИНН 7706158835, ОГРН 1037700038980, 115035, Москва, ул. Болотная, д.18, стр.1)

к ООО "Владение-В" (ИНН 7706189209, ОГРН 1037700039024, 113035, Москва, 3-ий Кадашевский пер., д.6, стр.2_

третье лицо: ООО "Высота"

о взыскании 1.090.862,04 руб., встречный иск о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев А.В. по доверенности от 16.08.2012;

От ответчика: Вострокнутов А.А. по доверенности от 04.04.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Владение-В" при участии третьего лица - ООО "Высота" о взыскании задолженности в размере 1 090 862 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судами установлено, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2012 г. указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены должность либо иное отношение к заказчику Хаванова А.П., подписавшего Акт от 07.02.2011 г. об устранении всех замечаний по отделочным работам блока "Б".

При новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Метс-Центр" убытков на сумму 13 631 267 руб. 52 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по делу отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в размере 90 862 руб. 04 коп., в остальной части отказать; встречный иск удовлетворить в полном объеме; распределить соответственно госпошлину между сторонами; удовлетворить заявление о частичном повороте исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 808/1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ с обеспечением поставки материалов и оборудования, пусконаладочных работ и работ по благоустройству, а также выполнить функции генподрядчика для строительства административного здания с подземной автостоянкой общей площадью 1 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "Б", в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией.

Стоимость работ является открытой.

Состав работ определен в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение пункта 1.3. договора, сторонами подписано 30 дополнительных соглашений, в которых указывается объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, включая стоимость услуг по выполнению функций генподрядчика.

Согласно пункту 3.2.2 договора, оплата выполненных видов работ производится ответчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на блоке "Б" на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по каждому виду (форма КС-2).

Договором предусмотрено также авансирование каждого вида работ, определяемого дополнительным соглашением.

Истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора от 31.08.2010 г., согласно которому объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КГ77224000-003039, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 13.09.2010 г.

Всего истцом выполнено работ на сумму 220 396 863 руб. 97 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 216 771 753 руб. 39 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 3 625 110 руб. 58 коп.

Указанная задолженность подтверждается также соглашением о порядке проведения расчетов от 12.10.2010 г., в котором стороны определили следующий порядок погашения задолженности ответчиком: сумма в размере 1 625 110 руб. 58 коп. подлежит оплате до 18.10.2010 г.; сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате отдельными траншами после выполнения истцом следующих мероприятий: после завершения пусконаладочных работ по АГК-100 - 1 000 000 руб.; после устранения замечаний, согласованных сторонами в приложении 1 к соглашению, - 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком по данному соглашению было оплачено только 1 534 248 руб. 54 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 090 862 руб. 04 коп.

Факт устранения истцом недостатков, согласованных сторонами, подтверждается письмом ответчика от 07.02.2011 г. N 14, а также Актом об устранении недостатков, подписанных сторонами от 07.02.2011 г.

Указанный Акт от 07.02.2011 от имени ответчика подписан Хавановым А.П., должность которого либо иное отношение к заказчику не указаны в акте, в связи с чем, ответчик считает, что данный Акт не порождает обязательства ответчика по оплате работ.

Кроме того, ответчик заявил о том, что недостатки истцом устранены не были.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что им не было получено письмо от 07.02.2011 г. о необходимости приступить к приемке работ по устранению недостатков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения Акта от 07.02.2011 г., подписанным, по его мнению, неуполномоченным лицом от имени Общества.

Таким образом, начиная с февраля 2011 г. ответчик имел возможность проверить надлежащее устранение истцом недоделок на объекте, однако он на письмо не ответил, свои возражения не представил.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик пользовался результатом выполненных работ, который имел для него потребительскую ценность, что подтверждается сделкой по отчуждению объекта, при совершении которой не было указано на недостатки выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что акт об устранении недостатков подписан неуполномоченным лицом, также правомерно отклонен судом, в связи со следующим.

Как следует из аудиозаписи, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хаванов А.П., подтвердил, что, подписывая спорный акт, выполнял поручение руководства ответчика и 3-го лица.

В период выполнения работ указанное физическое лицо являлось сотрудником ООО "Высота", осуществляющего функции технического заказчика, в том числе по вопросу контроля качества выполняемых ООО "Владение-В" работ. Кроме того, Акт был подписан представителем эксплуатирующей организации.

Таким образом, подписание данного Акта лицом, контролирующим качество выполнения работ на объекте, соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания спорного Акта Хаванов А.П. не являлся работником ответчика, судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Хаванова А.П., подписавшего Акт, явствовали из обстановки, в которой действовал последний как представитель технического заказчика с полномочиями, делегированными ему ответчиком, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе и участием последнего в работе технических совещаний по вопросам строительства административного здания по адресу: Москва, Коровий Вал, 7 (протокол N 142 от 15.09.2010 г.), подписанием комиссионных дефектных ведомостей (Акт от 14.01.2011 г., Акт N 20 от 11.02.2011 г.).

Кроме того, истец сослался на электронную переписку сторон, в которой Хаванов А.П. указан уполномоченным лицом по приемке устранения недостатков в работах.

Более того, суд обоснованно учел, что Хаванов А.П. не принимал работы от лица ответчика, выполненные истцом, а совместно с сотрудниками эксплуатирующей организации здания удостоверил факт устранения выявленных недостатков, что является достаточным подтверждением оспариваемых обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый Акт подписан сторонами 02.07.2011 г., извещение об устранении недостатков с приложенным Актом получен ответчиком 08.02.2011 г. Между тем, после получения данного извещения ответчик не уведомил истца об отсутствии у Хаванова А.П. полномочий как на приемку работ, так и на проверку исправленных ранее установленных недостатков, в связи с чем ввел в заблуждение истца.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик принял работы по оспариваемому Акту без замечаний и одобрил действия представителя Хаванова А.П.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 090 802 руб. 04 коп. на основании ст.ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца суммы убытков в размере 13 631 267 руб. 52 коп.

Основаниями для взыскания убытков являются, по мнению заявителя, скрытые недостатки, вывяленные при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, вл. 7, блок "А" и "Б", по договорам N 808/1 от 16.07.2007 г. и N 888 от 28.04.2008 г., заключенными между сторонами, в связи с чем ООО "Метс-Центр" обязано возместить ответчику расходы на их исправление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из содержания встречного иска, ответчик, указывая на недостатки по договору подряда N 888 от 28.04.2008 г. в виде необеспеченности прочности железобетонных конструкций блока "А", сослался на результаты строительно-технической экспертизы от 13.03.2012 г. Однако однозначных выводов о необходимости выполнения мероприятий, поименованных во встречном исковом заявлении как выполненные с привлечением третьих лиц, судом не усматривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41009/11-50-356 удовлетворены исковые требования ООО "Метс-Центр" к ответчику - ООО "Владение-В" о взыскании задолженности по названному договору. При этом судом установлено, что ответчиком не обосновано наличие необходимости усиления железобетонных конструкций, учитывая предоставление истцом доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учел, что истцом по встречному иску ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, заявлено не было, а представленное истцом по встречному иску экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством наличия и размера недостатков работ, т.к. работы приняты, акты подписаны без каких-либо замечаний.

В обоснование встречного иска ответчик сослался также на дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации здания (блок "Б"), связанные с проникновением воды в подвальную часть здания, что является нарушением, по мнению заявителя, технологии при строительстве по договору N 808/1 от 16.07.2007 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст. 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 7.3 договора подряда N 808/1 от 16.07.2007 г. заказчик (ответчик) совместно с генподрядчиком (истцом) составляют рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения и устанавливается согласованный срок устранения обнаруженного дефекта.

В нарушение указанных выше норм, а также условий договора, ответчик не представил доказательств уведомления истца об обнаруженной протечке, а также составления рекламационного акта с указанием сроков их устранения.

Кроме того, ответчик без согласования с истцом, как автором проекта, заказал проведение испытания конструкции на прочность бетона, при этом, согласно протоколам испытание проводилось путем сквозного сверления стен в грунте и отбора проб-цилиндров.

Таким образом, причиной протечек могли стать несогласованные с истцом действия ответчика, а именно, испытание бетона на водопроницаемость и определения толщины стены в грунте, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства виновных действия истца в обнаруженных недостатках, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиям, а также размер убытков в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения судом также обоснованно отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-41012/11-141-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владение-В"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев