Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3860/11 по делу N А40-94520/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-94520/10-12-601

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цыганковой Н.Л., дов. от 27.12.2010, паспорт 36 08 931692,

от заинтересованного лица - Чеканова А.А., дов. от 29.07.10 N 01/25-523/41 (от Роспатента) и дов. от 24.02.2011 N 41-293-12 (от ФГУ "ФИПС"), уд. N 358-30,

от третьих лиц: от ОАО "Концерн "Калина" - Рычковой Е.А., дов. от 30.12.2010 N 236, паспорт 65 10 998372, Шурова Е.В., дов. от 30.12.2010 N 238, паспорт 65 04 562685,

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апрель" - заявителя

на решение от 02.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21.02.2011 N 09АП-33519/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-94520/10-12-601

по заявлению закрытого акционерного общества "Апрель" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третьи лица: открытое акционерное общество "Концерн "Калина", Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Апрель" (далее - ЗАО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.06.2010 N 2005708028/50 (991970), которым признана частично недействительной правовая охрана товарного знака "Бархатная нежность" по свидетельству N 298650.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - ОАО "Концерн "Калина"), Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Апрель" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода судебных инстанций о сходстве сопоставленных обозначений до степени смешения, указало на необоснованность ссылки в судебных актах на доминирующий характер словесных элементов "БАРХАТНАЯ"/" Бархатные" в товарных знаках.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Апрель" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ОАО "Концерн "Калина" просили жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения возражения ОАО "Концерн "Калина" от 29.12.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" по свидетельству N 298650, зарегистрированному 25.11.2005 на имя ЗАО "Апрель" с приоритетом от 08.04.2005 в отношении товаров 3 класса и услуг 35 класса МКТУ, Роспатент решением от 04.06.2010 N 2005708028/50 (991970) признал правовую охрану указанного товарного знака недействительной частично с сохранением ее действия в отношении части товаров 3 и услуг 35 классов МКТУ.

При этом исходил из того, что зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 298650 словесное обозначение содержит элемент ("БАРХАТНАЯ"), фонетически и семантически близкое к тождеству со словесным элементом товарного знака "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490, зарегистрированного с более ранним приоритетом на имя ОАО "Концерн "Калина" в отношении однородных товаров.

ЗАО "Апрель" оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что сопоставляемые обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" и "Бархатные ручки" не являются устойчивыми словосочетаниями. Словесные элементы "БАРХАТНАЯ/Бархатные" в сравниваемых товарных знаках являются доминирующими, поскольку пространственно занимают большую часть товарных знаков и расположены в начальной части товарных знаков, на которую в первую очередь обращают внимание потребители и с которой начинается восприятие товарного знака, совпадают по фонетическому и семантическому признакам.

Как правильно указали суды, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. По результатам проведенного социологического опроса товарный знак "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ", маркирующий косметические средства, парфюмерные изделия, мыло и средства, для абсолютного большинства потребителей России не обладает различительной способностью по отношению к товарному знаку "Бархатные ручки", маркирующему косметические средства, парфюмерные изделия и средства гигиены, что свидетельствует о наличии опасности смешения сопоставляемых обозначений, относящихся к однородным и аналогичным товарам массового спроса и потребления, и возможности введения потребителей в заблуждение относительно того, что между фирмами-производителями товаров существуют деловые связи, либо что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу. Кроме того, формированию у потребителей ассоциаций с определенным производителем товара способствует широкая известность обозначения "Бархатные ручки", товаров, маркированных данным обозначением.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что факт однородности товаров сторонами не оспаривается. Ряд товаров, маркируемых товарными знаками по свидетельствам N 166490 и N 298650, принадлежат к одному виду, имеют одинаковое назначение, условия реализации и один круг потребителей.

При таких обстоятельствах утверждение судов о сходстве обозначения "БАРХАТНАЯ НЕЖНОСТЬ" по свидетельству N 298650 до степени смешения с товарным знаком "Бархатные ручки" по свидетельству N 166490, зарегистрированным с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров и принадлежащим ОАО "Концерн "Калина", основано на полном, всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

Заявленный в кассационной жалобе ЗАО "Апрель" довод о несоответствии исследованных судами результатов социологического опроса требованиям относимости доказательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Правовых оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, приведенная в обоснование данного довода ссылка на пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна. В пункте 2.3 указанного постановления установлены требования относительно применения судами законодательства, действовавшего на дату приоритета товарного знака, и не регулируются вопросы исследования доказательств по делу.

Также несостоятельны ссылки ЗАО "Апрель" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N 09АП-31865/2010. Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Апрель" в соответствующем доводе (иной, по мнению заявителя жалобы, подход к исследованию сходного словесного обозначения), установлены в рамках исследования судом доказательств по конкретному делу, и не могут служить основанием для переоценки доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы о неправомерности утверждения судов относительно доминирующего характера словесных элементов "БАРХАТНАЯ/Бархатные" в конкурирующих обозначениях отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-94520/10-12-601 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева