Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-17877/13 по делу N А40-125437/2011

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-125437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Папенко С.Н. - лично, паспорт;

от кредитора - Богданов А.В. по дов. от 01.11.2013 N 01502;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агрохимическая Компания"

на определение от 16.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохимическая Компания"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Зубцова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрохимическая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания" (далее - ООО "Агрохимическая Компания" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО "Агрохимическая Компания" утвержден Папенко С.Н.

В рамках дела о банкротстве должника 06.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Бурякова В.В., являвшегося генеральным директором на момент начала производства по делу о банкротстве ООО "Агрохимическая Компания", и Зубцова И.А., являвшегося руководителем должника при создании общества в 2006 году.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на то, что Зубцов И.А. не передал бухгалтерскую и иную отчетность должника Бурякову В.В., а Буряков В.В. не предпринял никаких мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 из состава ответчиков по заявлению конкурсного управляющего был исключен Буряков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 062 717, 78 рублей был привлечен Зубцов И.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 определение и постановление были отменены по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением Зубцова И.А. о времени и месте судебного разбирательства, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий основание своих требований не менял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрохимическая компания" в сумме 8 062 717, 78 рублей Зубцова И.А. отказано.

Исследовав представленные ответчиком при новом рассмотрении доказательства, подтверждающие факт передачи документации должника Бурякову В.В., установив, что Буряков В.В. в 2011 году умер, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности или невиновности, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия или недостоверности бухгалтерской документации на момент введения конкурсного производства и наличия правовых оснований для привлечения Зубцова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Агрохимическая Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, что именно Зубцов И.А. довел своими действиями должника до банкротства, поскольку неисполнение подтвержденных судебными актами по делу N А41-К1-10198/07 обязательств, возникших у должника в период руководства обществом Зубцовым И.А., послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению его единственного кредитора ЗАО "Щелково Агрохим", перед которым должник не исполнил обязательств по оплате уступленных ему прав требования к третьим лицам по договорам поставки, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также конкурсный управляющий считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим, по мнению управляющего, тот факт, что и после передачи руководства Бурякову В.В. Зубцов И.А. продолжал осуществлять функции руководителя.

По мнению управляющего, представленный Зубцовым И.А. акт о передаче документов Бурякову В.В. не содержит сведений о передаче первичных документов должника и в целом не является доказательством передачи документов Бурякову В.В., который ранее заявлял о том, что не имеет отношения к ООО "Агрохимическая Компания".

В отзыве Зубцова И.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, материалами дела не доказан, доводы о том, что Буряков В.В. не имел отношения к деятельности должника, голословны, а Зубцовым И.А. предприняты все действия по ведению бухгалтерской отчетности и ее последующей передачи новому генеральному директору.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий свою кассационную жалобу поддержал, пояснив на вопрос судебной коллегии об изменении оснований заявления, что своих требований при новом рассмотрении не уточнял и не изменял, но считает доказанным факт виновных действий Зубцова И.А. как в доведении должника до банкротства, так и в ненадлежащем ведении отчетности должника; на вопрос судебной коллегии о причинах отказа от требований к Бурякову В.В. указал на то, что данное лицо являлось ненадлежащим ответчиком, не имеющим отношения к деятельности должника, Буряков В.В. обращался в прокуратуру с соответствующим заявлением. Представитель единственного кредитора должника ЗАО "Щелково-Агрохим" поддержал жалобу конкурсного управляющего, уточнив, что у должника имелись активы - переданные ему кредитором в 2007 году права требования к третьим лицам; на вопрос судебной коллегии о возможном истечении срока исковой давности высказал мнение о невозможности такого утверждения, поскольку кредитор передал должнику оригиналы документов в 2007 году, без оригиналов вывод об истечении срока исковой давности по требованиям к третьим лицам сделать нельзя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие Зубцова И.А.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы, направленным, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленных без учета положений статьи 49 Кодекса о возможности изменения предмета или основания иска только до рассмотрения спора по существу.

Так, заявляя доводы о том, что именно Зубцов И.А. довел своими действиями должника до банкротства, не расплатившись с единственным кредитором за уступленные должнику права требования к третьим лицам по договорам поставки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-10198/07, конкурсный управляющий игнорирует требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право истцу только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основания заявленных требований, и не учитывает, что им первоначально поданное заявление о привлечении Зубцова И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не изменялось, не дополнялось и не уточнялось в порядке статьи 49 Кодекса в суде первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении обособленного спора, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о доведении Зубцовым И.А. должника до банкротства не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что суды, рассматривая заявление конкурсного управляющего по заявленным им основаниям, установили входящие в предмет доказывания обстоятельства, подтверждающие факт передачи Зубцовым И.А. последующему руководителю документов должника. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

При этом материалами дела подтверждено, что изначально конкурсный управляющий ООО "Агрохимическая Компания" просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и последнего генерального директора Бурякова В.В., указывая на то, что объяснения Бурякова В.В. о том, что он потерял паспорт, на который было зарегистрировано 23 юридических лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку Буряковым В.В. никаких действий по оспариванию фактов регистрации на него юридических лиц предпринято не было (том 1 л.д.2-5).

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от своих требований к Бурякову В.В., а при новом рассмотрении дела судами был установлен факт смерти Бурякова В.В. в 2011 году.

Вместе с тем, ссылки конкурсного управляющего на имеющуюся в материалах дела ксерокопию заявления Бурякова В.В. от 29.10.2008 в прокуратуру ЮАО города Москвы о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Агрохимическая Компания", не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная ксерокопия не имеет отметок о принятии данного заявления на проверку, сведений о результатах прокурорской проверки в материалы дела также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий в формировании конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с указанными выводами судов, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении должника осуществляется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, требования предъявлены единственным кредитором - ЗАО "Щелково Агрохим", ссылки которого на то, что активом должника являются права требования, которые кредитор передал должнику по договору цессии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из судебных актов по делу N А41-К1-10198/07 следует, что права требования, которые кредитор считает активами должника, были переданы должнику самим кредитором 28.02.2007 по договору цессии N 049/2007/ОДО и представляли собой права требования с третьих лиц уплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 8 076 016, 70 рублей. Ни конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении Зубцова И.А. к субсидиарной ответственности, ни конкурсным кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату признания должника банкротом (02.08.2012) или на дату принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом (09.11.2011) указанные кредитором права требования обладали признаками ликвидных активов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, рассмотренного судами по заявленным конкурсным управляющим основаниям, правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований у судов не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-125437/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева