Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-7119/13 по делу N А40-40401/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А40-40401/12-42-130

Резолютивная часть определения оглашена 01 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Усов Б.В. - дов. от 23.10.2012

от ООО "Антик" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013 кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Антик"

на решение от 28.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955), третье лицо - Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (ОГРН 1067758670011) о взыскании 16 133 121 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Автопредприятие N 2" с иском о взыскании денежных средств в размере 16 133 121 рубль 02 копейки, из которых: 1 049 380 руб. 31 коп. - просроченные проценты за период с 21.05.2011 по 13.12.2011, 45 172 руб. 60 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 23.08.2011 по 18.01.2012, 14 802 852 руб. 71 коп. - основной долг, 235 715 руб. 40 коп. - неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 по 18.01.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжаловались.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антик", сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права, как конкурсного кредитора, и просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель указал на то, что судами не исследовался договор поручительства на предмет его действительности и соответствия закону.

По мнению заявителя жалобы, ответчик заключил договор поручительства на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку договор поручительства не содержит условий о выплате вознаграждения или получении прибыли за поручительство, а напротив, возлагает дополнительные финансовые обременения.

Кроме того, заявитель указал на то, что истец на момент заключения договора поручительства действовал во вред ответчику, так как обладал сведениями о невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика и понимал, что ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору будет возложена на поручителя.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный, своих представителей в суд не направил, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ, не служит препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Антик", сославшись на то, что заявителем нарушен порядок последовательности обжалования судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Обосновывая свое право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что указанным пунктом Постановления Пленума установлено, что предоставленное конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта с участием должника, на котором основано требование другого кредитора к должнику, должно быть реализовано в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), а арбитражный суд кассационной инстанции в силу ограничений его полномочий именно по установлению обстоятельств и исследованию доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности проверить доводы заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-40401/12-42-130 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина