Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-4078/13 по делу N А40-151563/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-151563/12-158-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Межрегиональный правовой Центр" - Фрерс П.С. по дов. от 01.06.13 б/н сроком на 3 года,

от ответчика (заинтересованного лица) ТПП Московской области - Чистяков С.о. - по дов. от 15.02.13 N 03;

ТПП РФ - Исаенко М.М. по дов. от 13.12.12 N Пр/0114 по 31.12.13

рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, ТПП Республики Карелия, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОО Объединение предпринимателей Ростовской области", РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОО Объединение предпринимателей Новосибирской области, Иркутская РОО Иркутской области, Кемеровской РОО ОП Томской области, ИП Чантуридзе О.Г. - истцов

на определение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ТПП Республики Карелия, Ленинградской областной ТПП, ТПП Московской области, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОО "Объединение предпринимателей Ростовской области", РОО "Объединение предпринимателей Новосибирской области", Иркутской РОО "Объединение предпринимателей Иркутской области", Томской РОО "Объединение предпринимателей Томской области", Индивидуального предпринимателя Чантуридзе Ольги Георгиевны

к ответчику - Торгово-промышленной палате Российской Федерации

о признании недействительными абз. 4 ст. 21, абз. 3 ст. 15, абз. 5 ст. 10, п. 4 ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ТПП Республики Карелия, Ленинградская областная ТПП, ТПП Московской области, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОО "Объединение предпринимателей Ростовской области", РОО "Объединение предпринимателей Новосибирской области", Иркутская РОО "Объединение предпринимателей Иркутской области", Томская РОО "Объединение предпринимателей Томской области", Индивидуального предпринимателя Чантуридзе Ольги Георгиевны (ОГРНИП 312870927600021) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику - Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании недействительными абз. 4 ст. 21, абз. 3 ст. 15, абз. 5 ст. 10, п. 4 ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 января 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суды исходили из того, что деятельность торгово-промышленной палаты не связана с извлечением прибыли, а также того, что ТПП Российской Федерации объединяет как коммерческие, так и некоммерческие организации, спор не является экономическим и в соответствии со ст. ст. 27-33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ленинградская областная Торгово-промышленная палата, ТПП Республики Карелия, ООО "Межрегиональный правовой центр", Региональная общественная организация "Объединение предпринимателей Ростовской области", Региональная общественная организация "Объединение предпринимателей Кемеровской области", Региональная общественная организация Объединение предпринимателей Новосибирской области, Иркутская региональная общественная организация Иркутской области, Кемеровская региональная общественная организация Объединение предпринимателей (ранее Томская региональная общественная организация "Объединение предпринимателей Томской области"), Индивидуальный предприниматель Чантуридзе Ольга Георгиевна - обратились с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на нарушение норм процессуального права - ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11, 34, 46, 118 Конституции Российской Федерации, просили принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу. При этом заявители полагают, что положения Устава ТПП Российской Федерации непосредственно связаны с экономической деятельностью и направлены на достижение экономического результата, в связи с чем заявители полагают, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Один из истцов - Торгово-промышленная палата Московской области - против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - ТПП Российской Федерации - против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения как принятые с учетом действующего законодательства.

Представленный ТПП Российской Федерации отзыв подлежит возвращению, поскольку ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями кассационной жалобы представлено для приобщения дополнение с приложением доказательств оплаты госпошлины.

Данное дополнение приобщено к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ООО "Межрегиональный правовой центр поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом Российской Федерации по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 18 (20).02.2013 по делу N А56-35775/2011.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель данное ходатайство не поддержал, так как по делу N А56-35775/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4216/13 от 28/06/2013 и актуальность данного ходатайства утрачена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить ходатайство, поскольку в данном случае отсутствует основание для приостановления производства по делу, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно п.п. 1,2 ст.1 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1-ФЗ от 07.07.1993, Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей; торгово-промышленная палата может заниматься предпринимательской деятельностью лишь поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Полученная ее прибыль между членами торгово-промышленной палаты не распределяется.

Из смысла указанной нормы следует, что деятельность торгово-промышленной палаты не связана с извлечением прибыли.

Согласно ст.7 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1-ФЗ от 07.07.1993, членами торгово-промышленной палаты могут быть российские предприятия независимо от формы собственности и их организационно-правовой формы и предприниматели, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также организации, объединяющие предприятия и предпринимателей.

В силу ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судами сделан вывод о том, что указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является экономическим спором, в силу ст.ст.27-33, 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии со ст.22 ГПК РФ отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено правомерно, и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (ВАС РФ Определение от 16 апреля 2012 года N ВАС-3544/12, ВАС РФ Определение от 19 сентября 2012 года N ВАС-12066/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 11453/11, Постановление Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04 октября 2011 года, Определение ВАС РФ N ВАС-4216/13 от 28 июня 2013 года).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-151563/12-158-1267 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, Торгово-промышленной палаты Республики Карелия, ООО "Межрегиональный правовой центр", Региональная общественная организация "Объединение предпринимателей Кемеровской области", Региональная общественная организация Объединение предпринимателей Ростовской области", Региональная общественная организация Объединение предпринимателей Новосибирской области, Иркутской РОО Иркутской области, Кемеровской региональной общественной организации Объединение предпринимателей (ранее Томской РОО "Объединение предпринимателей" Томской области), ИП Чантуридзе Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов