Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6876/13 по делу N А40-131714/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-131714/12-48-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - Тихомирова А.Б. - доверен. от 03.09.2012 г.,

открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Иевлева А.А.- доверен. от 12.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013

кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

на определение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-131714/12-48-1248 по иску некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

к открытому акционерному обществу "МРСК Волги"

об установлении факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ" с 01.04.2008 по 09.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" обратилось в порядке пункта 4 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ" с 01.04.2008 по 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 заявление НП "ИНВЭЛ" в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-131714/12-48-1248 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, в рамках настоящего дела спор о праве отсутствует в связи с чем у судов не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А40-131714/12-48-1248 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматривает дела об установлении факта владения пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации этих лиц в определенное время и в определенном месте; факты принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лиц, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-69196/11-57-545, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие факта членства ОАО "МРСК Волги" в НП "ИНВЭЛ".

Суды установив, что требование заявителя направлено на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности членства ОАО "МРСК Волга" в НП "ИНВЭЛ" пришли к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к положениям части 4 статьи 221, пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А40-131714/12-48-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова