Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-329/12 по делу N А41-13041/2011

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-13041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Целлер В.И. по дов. от 20.08.2012,

от ответчика - ИП Манухов О.В. лично по паспорту, Мелоян Н.А. по дов. от 26.11.2012, Рюмина Е.В. по дов. от 18.01.2013,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича

на решение от 17 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 04 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-13041/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН: 5067746072334)

к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (ОГРНИП: 3045005365000650)

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее по тексту - ООО "ВЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (далее по тексту - ИП Манухов О.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

-Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62;

-Инв. N 004286 станок токарно-винторезный 1М63;

-Инв. N 004288 станок вертикально-сверлильный 2А135;

-Инв. N 004289 станок радиально-сверлильный 2П53У;

-Инв. N 004290 станок продольно-строгальный 7212;

-Инв. N 004291 станок кромко-строгальный 7806;

-Инв. N 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13;

-Инв. N 004293 станок плоско-шлифовальный 3Б-722;

-Инв. N 004294 станок п/авт. для заточки пил мод. 3692;

-Инв. N 004295 Листоправильная машина ХПШ7-3002800;

-Инв. N 004299 Пресс однокривошипный КГ-9532;

-Инв. N 004300 Ванна закалочная;

-Инв. N 004302 Барабан очистной 2Б-4;

-Инв. N 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б;

-Инв. N 004306 пресс однокривошипный КБ-2326;

-Инв. N 004307 Пила дисковая 8Б-67;

-Инв. N 004308 Пресс КВ-2132;

-Инв. N 004310 Пресс гидравлический ДБ-2432;

-Инв. N 004312 Газорезательная установка АСШ-70;

-Инв. N 004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400;

-Инв. N 004322 Станок отрезной ТО 88-00-000;

-Инв. N 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144;

-Инв. N 004342 Печь с шагающими балками; Инв. N 004343 Прокатный стан;

-Инв. N 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59162;

-Инв. N 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59161;

-Инв. N 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N 98925;

-Инв. N 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 58333;

-Инв. N 004352 Пресс однокривошипный КВ-25;

-Инв. N 004353 Прокатный стан N 3;

-Инв. N 004354 Пресс однокривошипный;

-Инв. N 004355 Пресс для рубки проката;

-Инв. N 004356 Прокатный стан;

-Инв. N 004357 Конвейер для закалки шаров;

-Инв. N 004358 Печь с шагающими балками;

-Инв. N 004359 Линия резки шарового проката;

-Инв. N 004361 Пресс-ножницы НГ-5222;

-Инв. N 004448 Пресс гидравлический П-313;

-Инв. N 004899 Станок горизонтально-фрезерный марки 6М83;

-Инв. N 004901 Электрический водонагреватель "AristonTI 200/L";

-Инв. N 004902 Электрич. водонагрев. "AristonTI 200/L";

-Инв. N 004903 Электрич. водонагрев. "AristonTI 200/L";

-Инв. N 004904 Электрич. водонагрев. "AristonTI 200/L";

-Инв. N 004905 Система автономного отопления;

-Инв. N 004906 Шкаф телеметрии "Аксон-XL";

-Инв. N 004912 Узел измерения параметров газа;

-Инв. N 004979 Тележка;

-Инв. N 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-100Балхаш

(далее по тексту - имущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; установить обстоятельства наличия прав каждой из сторон на спорное имущество, а также обстоятельства монтажа оборудования и наличия спорного имущества в принадлежащих ответчику помещениях, факты наличия на спорном имуществе инвентарных номеров и соответствия данных номеров представленным истцом инвентарным карточкам.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу оборудование, согласно вышеприведенному перечню.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком поступившего в суд 24 июня 2013 года отзыва истца на кассационную жалобу ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела поступившего в суд 24 июня 2013 года отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, в связи с нарушением истцом положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копий данного отзыва лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В связи с этим ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2010 года между ИП Мануховым О.В. (арендодатель) и ООО "ВЗМ" (арендатор) подписан договор аренды N 113, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование сроком с 01.11.2010 до 30.09.2013 нежилые помещения общей площадью 6 307, 1 кв. м., перечень которых содержится в пункте 1.1 договора, в производственном 4-х этажном здании общей площадью 7 927, 5 кв. м., инвентарный номер 012:006-10611, лит. Р, Р1, кадастровый (условный) номер 50:29:07:00106:001, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1.

Согласно пункту 1.4 договора в помещении находятся отделимые улучшения в виде установленного и смонтированного оборудования, являющегося собственностью арендатора, согласно списку оборудования, приложенному к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Спорное имущество приобретено истцом в собственность на основании гражданско-правовой сделки; факт монтажа спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, а также факт его нахождения во владении ответчика на момент предъявления иска подтверждается материалами дела.

Ответчик факт того, что указанное в приложении N 1 к договору аренды N 113 имущество находилось в пользовании истца до подписания упомянутого договора, а также факт наличия у него спорного имущества на момент предъявления иска не оспаривал.

Вышеупомянутый договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным.

Телеграммами от 08.02.2011, от 23.03.2011, от 14.04.2011 истец обращался к ответчику с требованием о передаче имущества, находящегося в помещениях по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1.

Согласно акту обследования, составленному сторонами на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, спорное имущество не находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы теми обстоятельствами, что ответчик до настоящего времени не возвратил спорное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу вышеприведенных нормы права и разъяснений, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28 февраля 2012 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент предъявления настоящего иска, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при новом рассмотрении дела изменил основания иска без надлежащего оформления таких изменений соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции должным образом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела - протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым указанное заявление было рассмотрено судом и отклонено. При этом замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором суд отклонил заявление о фальсификации, ответчик не подавал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о применении к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств приобретения ответчиком права на спорное имущества по основаниям, предусмотренном вышеуказанной статьей, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, является основанием для предъявления самостоятельного иска, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении таковой.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на установленный судом апелляционной инстанции факт того, что спорное имущество не находится в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1 и, следовательно, на момент рассмотрения дела спорное имущество фактически выбыло из владения ответчика, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и о привлечении отчуждателя имущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не указано, в чьем конкретно фактическом владении находится спорное имущество, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие имущества из владения ответчика и фактическое владение спорным имуществом третьими лицами. С учетом данных обстоятельств факт отсутствия спорного движимого имущества в помещении, принадлежащем ответчику, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик фактически им не владеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А41-13041/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина