Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-329/12 по делу N А41-13041/2011

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-13041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"- Никитина ВА.Ю. по доверенности от 09 января 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича - Рюмина Е.В. по доверенности от 30 ноября 2019 года,

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области М.А. Захаровой- не явился, извещён,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 ноября 2019 года об отказе в обеспечении иска,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

об обеспечении исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу

об истребовании имущества,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области М.А. Захарова,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ООО "ВЗМ", истец) об истребовании у индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича (далее - ИП Манухов О.В., ответчик) движимого имущества.

Впоследствии, ООО "ВЗМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Манухову О.В., а именно: здания с кадастровыми номерами 50:29:0060301:576, 50:29:0072404:31, земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0060301:215, 50:29:0072404:130, в том числе запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 заявление ООО "ВЗМ" об обеспечении исполнения решения оставлено без удовлетворения.

ООО "ВЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЗМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Манухова О.В. возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ответчиком в течение длительного периода времени, в том числе и в принудительном порядке: исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение истребуемого имущества. Истец указал, что ИП Манухов О.В. произвел отчуждение принадлежащего последнему объекта недвижимого имущества, а также произвел удовлетворение имущественных требований одного кредитора в значительном размере.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях исключения причинения истцу значительного ущерба, и в целях обеспечения возможности фактического исполнения судебного акта. Также истец указал на то, что платежным поручением N 2121 от 08.10.2019 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 250 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения, сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Суд первой инстанции отметил, что предметом спора, в рамках которого принят судебный акт, является истребование у ответчика в пользу истца 48 единиц движимого имущества. Однако установление стоимости движимого имущества не входило в предмет доказывания по иску и данные обстоятельства судом не исследовались.

Вместе с тем истцом подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое на момент рассмотрения данного заявления судом не рассмотрено, доводы заявителя в отношении стоимости имущества могут быть исследованы в процессе рассмотрения указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "ВЗМ" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что виндикационный иск носит имущественный характер; суды не учли, что обеспечительные меры могут быть приняты до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; ответчик длительное время не предпринимает мер для передачи истцу оборудования в полном объеме; экспертное заключение об определении восстановительной стоимости оборудования подано истцом к заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и обосновывает размер требований ООО "ВЗМ"; истцом на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 15 250 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суды не установили оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А41-13041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева