Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-329/12 по делу N А41-13041/2011

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-13041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "ВЗМ": Целлер В.И., по доверенности от 31.12.2020 N 5

от ИП Манухов О.В.: Рюмина Е.В., по доверенности от 09.02.2021

при рассмотрении 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича

на определение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ООО "ВЗМ")

к индивидуальному предпринимателю Манухову Олегу Викторовичу (ИП Манухов О.В.)

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ООО "ВЗМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича (далее - ИП Манухов, предприниматель, ответчик) из незаконного владения следующего имущества: Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. N 004286 станок токарно-винторезный 1М63; Инв. N 004288 станок вертикально-сверлильный 2А135; Инв. N 004289 станок радиально-сверлильный 2П53У; Инв. N 004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. N 004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. N 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. N 004293 станок плоско-шлифовальный 3Б-722; Инв. N 004294 станок п/авт. для заточки пил мод. 3692; Инв. N 004295 Листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. N 004299 Пресс однокривошипный КГ-9532; Инв. N 004300 Ванна закалочная; Инв. N 004302 Барабан очистной 2Б-4; Инв. N 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. N 004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. N 004307 Пила дисковая 8Б-67; Инв. N 004308 Пресс КВ-2132; Инв. N 004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. N 004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. N 004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400; Инв. N 004322 Станок отрезной ТО 88-00-000; Инв. N 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. N 004342 Печь с шагающими балками; Инв. N 004343 Прокатный стан; Инв. N 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59162; Инв. N 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59161; Инв. N 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N 98925; Инв. N 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 58333; Инв. N 004352 Пресс однокривошипный КВ-25; Инв. N 004353 Прокатный стан N 3; Инв. N 004354 Пресс однокривошипный; Инв. N 004355 Пресс для рубки проката; Инв. N 004356 Прокатный стан; Инв. N 004357 Конвейер для закалки шаров; Инв. N 004358 Печь с шагающими балками; Инв. N 004359 Линия резки шарового проката; Инв. N 004361 Пресс-ножницы НГ-5222; Инв. N 004448 Пресс гидравлический П-313; Инв. N 004899 Станок горизонтально-фрезерный марки 6М83; Инв. N 004901 Электрический водонагреватель "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004902 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004903 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004904 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004905 Система автономного отопления; Инв. N 004906 Шкаф телеметрии "Аксон-XL"; Инв. N 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. N 004979 Тележка; Инв. N 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-100 Балхаш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу оборудование, согласно вышеприведенному перечню.

По делу выдан исполнительный лист, который истцом был предъявлен в Воскресенский РОСП УФССП по МО, где возбуждено исполнительное производство N 17939/13/03/50.

Впоследствии, ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа в части, в котором ответчик просил прекратить исполнение исполнительного листа ФС N 021313753 от 31.05.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, об обязании ИП Манухова передать ООО "ВЗМ" оборудование в части переданного оборудования: Инв. N 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. N 004906 Шкаф телеметрии "Аксон-XL"; Инв. N 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-ЮОБалхаш; Инв. N 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. N 004905 Система автономного отопления; Инв. N 004901 Электрический водонагреватель "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004902 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004903 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L"; Инв. N 004904 Электрич. водонагрев. "AristoNTI 200/L";

прекратить исполнение исполнительного документа в части обязания ИП Манухова передать ООО "ВЗМ" следующее оборудование: Инв. N 004284 станок токарно-винторезный 1К62; Инв. N 004286 станок токарно-винторезный 1М63; Инв. N 004290 станок продольно-строгальный 7212; Инв. N 004291 станок кромко-строгальный 7806; Инв. N 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13; Инв. N 004295 листоправильная машина ХПШ7-3002800; Инв. N 004300 Ванна закалочная; Инв. N 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б; Инв. N 004306 пресс однокривошипный КБ-2326; Инв. N 004310 Пресс гидравлический ДБ-2432; Инв. N 004312 Газорезательная установка АСШ-70; Инв. N 004342 Печь с шагающими балками; Инв. N 004343 часть прокатного стана; Инв. N 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59162; Инв. N 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 59161; Инв. N 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. N 98925; Инв. N 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. N 58333; Инв. N 004353 часть Прокатного стана N 3; Инв. N 004355 Пресс для рубки проката; Инв. N 004356 Прокатный стан; Инв. N 004358 Печь с шагающими балками; Инв. N 004979 Тележка, в связи с отказом взыскателя от получения указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Манухова О.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что принял соответствующие меры для исполнения своего обязательства, тогда как истец частично принял надлежащее исполнение обязательства должника, частично отказался от принятия исполнения. По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями, у которых на исполнении находился исполнительный документ, выданный по настоящему делу, требование закона о проставлении отметки в исполнительном документе об исполнении требования исполнительного документа не исполнено, что не препятствует должнику защитить свои права путем подачи настоящего заявления; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что материалы дела не содержат сведений, достоверно позволяющих определить факт изъятия судебным приставом-исполнителем у должника определенной исполнительным документом вещи и передачи ее взыскателю.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Манухова О.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ВЗМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статьей 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд обязал должника к передаче взыскателю определенных вещей.

Каждое действие судебного пристава-исполнителя оформляется соответствующим процессуальным документом.

Так, на основании статьи 88 Закон об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как установлено судами, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявитель не доказал, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт изъятия судебным приставом-исполнителем у должника определенных исполнительным документом вещей и передачи их взыскателю.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали на то, что акты от 18.07.2014, от 25.07.2014, от 14.08.2014 не подтверждают факт отсутствия у должника оборудования (то обстоятельство, что оборудования нет в конкретном месте, не означает, что оно физически не существует, факт физического уничтожения оборудования в актах не зафиксирован). Между тем, правовое значение для прекращения исполнительного производства имеет только объективная невозможность исполнения исполнительного документа.

Судами также принято во внимание, что судебными актами в рамках дела N А41-104321/2019 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года по настоящему делу доводу о передаче взыскателю части оборудования дана оценка как не соответствующему фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-13041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева