Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-13355/12 по делу N А41-40329/2011

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-40329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А.,

на определение от 02 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А. о привлечении Хлопкова А.В., Генераловой М.М. к субсидиарной ответственности,

по делу о признании ООО "Мегастом Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился с заявлением о привлечении руководителей Генераловой Марии Матвеевны, Хлопкова Александра Валерьевича и единственного учредителя ЗАО "Мегастом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 2 152 360 руб. 28 коп. долга, 57 225 руб. 95 коп. пени и 461 748 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, суды возложили ответственность по доказыванию вины ответчиков на конкурсного управляющего; суды необоснованно руководствовались п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей руководителями должника Генераловой М.М., Хлопковым А.В., которые явились основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Генераловой М.М., Хлопкова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что генеральный директор должника Генералова М.М. не обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по НДС, последующий генеральный директор Хлопков А.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации, учредитель должника ЗАО "Мегастом", располагая информацией о его финансовом состоянии, не принял надлежащих мер к подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами принято во внимание, что должником оспаривалась правомерность начисления НДС, ссылаясь на то, что совершенные им операции по реализации товаров в соответствии с законодательством о налогах и сборах подлежали освобождению от налогообложения.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе был на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве представить в налоговые органы необходимые документы, подтверждающие деятельность должника по импорту медицинского оборудования и препаратов, и тем самым, его право на налоговую льготу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Генераловой М.М. и Хлопкова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате действий указанных лиц.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов судов позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, подлежит отклонению.

В указанном Постановлении Президиума изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и определения ее размера.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами исследованы материалы дела и установлено, что конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие, что бывшие руководители Генералова М.М. и Хлопков А.В. уклонялись от передачи товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено, что представителем конкурсного управляющего являлся Коровин А.А., подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции состав лиц, присутствовавших в судебном заседании, указан верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-40329/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева