Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1709/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-40329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МЕГАСТОМ": Шидлаускас Р.Р., по доверенности от 22.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А.: Коровин А.А. по доверенности от 05.03.2013 г.,

от Генераловой М.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хлопкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2013 года по делу N А41-40329/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу о признании ООО "Мегастом Трейдинг" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего Кубасова М.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Генераловой Марии Матвеевны, Хлопкова Александра Валерьевича и ЗАО "Мегастом", - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 2 152 360 руб. 28 коп. долга, 57 225 руб. 95 коп. пени и 461 748 руб. штрафа (т.1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 66-69).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 2, л.д. 72-76).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "МЕГАСТОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Генераловой М.М., Хлопкова А.В. и Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась заявлением о признании ООО "Мегастом Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура - наблюдение (т.1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 г. ООО "Мегастом Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (т. 1, л.д. 14-16).

24 августа 2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Мегастом Трейдинг", в котором приняла участие Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, обладающая 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 17-22).

На указанном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц: Генералову Марию Матвеевну, Хлопкова Александра Валерьевича и ЗАО "Мегастом", - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 2 152 360 руб. 28 коп. долга, 57 225 руб. 95 коп. пени и 461 748 руб. штрафа.

В обоснование заявленных к Генераловой М.М. требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно Акту N 12/25643/316 камеральной налоговой проверки у ООО "Мегастом Трейдинг" за четвертый квартал 2010 года образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 275 392 руб. Однако генеральный директор ООО "Мегастом Трейдинг" - Генералова М.М. не обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований к Хлопкову А.В. конкурсный управляющий Кубасов М.А. также ссылается на неисполнение генеральным директором Хлопковым А.В. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Мегастом Трейдинг" несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации.

Требования конкурсного управляющего к учредителю - ЗАО "Мегастом" обоснованы тем, что оно, располагая информацией о финансовом состоянии должника, не приняло надлежащих мер к подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении Генераловой М.М., Хлопкова А.В. и ЗАО "Мегастом" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, укзанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасов М.А. в качестве основания для обращения генерального директора ООО "Мегастом Трейдинг" Генераловой М.М в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) указал, что согласно Акту N 12/25643/316 камеральной налоговой проверки от 05.05.2011 (т. 1, л.д. 78-82) у ООО "Мегастом Трейдинг" за четвертый квартал 2010 года образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 275 392 руб.

Однако из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривал правомерность начисления НДС, ссылаясь на то, что совершенные им операции по реализации товаров на сумму 12 641 065 руб. в соответствии с законодательством о налогах и сборах подлежали освобождению от налогообложения (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В своем заявлении (т.1, л.д. 8) конкурсный управляющий Кубасов М.А. ссылается на то обстоятельство, что в ходе анализа финансового состояния должника им были выявлены периоды резкого ухудшения показателя характеризующего степень платежеспособности ООО "Мегастом Трейдинг" по текущим обязательствам:

- с 01 января 2010 г. по 01 апреля 2010 г.;

- с 01 июля 2010 г. по 01 сентября 2010 г.

На основании проведенного конкурсным управляющим Кубасовым М.А. анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Мегастом Трейдинг", был выявлен период существенного ухудшения двух значений коэффициентов - с 01.01.2010 по 01.04.2010.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) вызвана именно действиями руководителей должника - Генераловой М.М., Хлопковым А.В. и единственным учредителем - ЗАО "Мегастом".

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А. на совершение ответчиками незаконных сделок по выводу активов должника (двух автомобилей) (т.2, л.д. 76), отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ: копии восьми паспортов сделок (т.1, л.д. 127-142), а также контракты: N 01/B-AirMT/2009 от 09.09.2009; контракт N 04/SIMT/09 от 06.02.2009; N 02/GoreMT/2008 от 15.02.2008; N 03/AsaMT/08 от 28.11.2008; N 01/BegoMT/2008 от 01.02.2008; N 02/BegoMT/2008 от 01.11.2008; N 03/BegoMT/2010 от 12.02.2010; N MST-06/09 от 24 мая 2009 года (т.1, л.д. 144- 150; т. 2, л.д. 1-33); документы ГИБДД о постановке на учет двух автомобилей Фольксваген Кадди (т.2, л.д. 38-50), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконном отчуждении активов должника.

В материалах дела не имеется доказательств признания недействительными указанных сделок должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно Заключению временного управляющего ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасова М.А. признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют (т.1, л.д. 89).

Доказательств привлечения кого-либо из контролирующих ООО "Мегастом Трейдинг" лиц (Генераловой М.М. или Хлопкова А.В.) к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство должника в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Мегастом Трейдинг" Кубасовым М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у руководителей ООО "Мегастом Трейдинг" Генераловой М.М. и Хлопкова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о привлечении руководителей ООО "Мегастом Трейдинг" -Генераловой М.М. и Хлопкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Кубасов М.А. ссылается также на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ни Генералова М.М., ни Хлопков А.В. не выполнили свои обязанности по передаче конкурсному управляющему конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации должника (т.1, л.д. 5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бывшие руководители ООО "Мегастом Трейдинг" Генералова М.М. и Хлопков А.В. уклонялись от передачи конкурсному управляющему Кубасову М.А. товарно-материальных ценностей, учредительных документов, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не представлены надлежащие доказательства обращения к Генераловой М.М. и Хлопкову А.В. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ список заказных писем, почтовые квитанции и уведомления о получении Хлопковым А.В. заказной корреспонденции (т.1, л.д. 122-125), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают получение Генераловой М.М. и Хлопковым А.В. требования конкурсного управляющего должника о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку отсутствует опись вложения в ценное письмо и текст запроса с указанием перечня документов.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Кубасова М.А. в арбитражный суд к Генераловой М.М. и Хлопкову А.В. с требованием о передаче документов о деятельности ООО "Мегастом Трейдинг" в материалах дела также не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим Кубасовым М.А. не доказан факт недобросовестности Генераловой М.М. и Хлопкова А.В. при исполнении ими обязанностей руководителей должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.1, л.д. 66-69), в связи с чем апелляционная жалоба (т.2, л.д. 72-76) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2013 года по делу N А41-40329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев