Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N Ф05-11967/06 по делу N А40-78756/2005

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А40-78756/05-63-664 N А40-34452/07-53-316 N А40-34427/07-63-297

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от ЗАО "Флорес-М" - Дащинский Б.А., доверенность от 31.12.08 г. N 8, удостоверение адвоката N 3244, Дзюба Н.И., доверенность от 31.12.08 г. N 7; от ДЗР г. Москвы - Валиева И.Р., доверенность от 29.12.08 г. N 33-и-3159/8, удостоверение N 375, Столярова А.О., доверенность от 24.12.08 г. N 33-и-3101/8, удостоверение N 576; от Префектуры ВАО г. Москвы - Столярова А.О., доверенность от 30.07.09 г. N 01-24-939/9, удостоверение N 576, от ДИГМ - Егоричев Р.В., доверенность от 18.12.08 г. N Д/5347, удостоверение N 24027, от УФРС по г. Москве - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 10 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Флорес-М" (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 07 апреля 2009 года N 09АП-3664/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ЗАО "Флорес-М" (наименование истца)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (наименование ответчика)

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о признании права собственности на строение торгового павильона (предмет спора)

по иску Префектуры Восточного Административного округа города Москвы

к ЗАО "Флорес-М"

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

о признании недействительным зарегистрированного права

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Флорес-М"

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Префектура Восточного Административного округа города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флорес-М" (далее - ЗАО "Флорес-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании права собственности на строение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр.1, общей площадью 101,7 кв.м.

Заявленное требование обосновано тем, что истцом был построен для собственных нужд торговый павильон в соответствии со всеми необходимыми требованиями, заключениями и нормами, являющийся объектом недвижимости, в отношении которого истец просит признать право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения дела право собственности ЗАО "Флорес-М" на спорный павильон зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным. Также суд счел Департамент земельных ресурсов г. Москвы ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является органом полномочным признавать право собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 09АП-8604/2006-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 года N КГ-А40/10997-06 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что спор о праве фактически судами не был разрешен; государственная регистрация права собственности на торговый павильон на момент обращения в суд не была осуществлена, при этом имеется судебное решение (по другому делу, истец - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) об освобождении земельного участка и его передаче в освобожденном виде, то есть без имущества истца.

При таких обстоятельствах наличие государственной регистрации права не препятствует само по себе рассмотрению в суде по существу заявленного иска о признании права собственности либо иска об оспаривании такого права. Кроме того, суды не дали оценку доводам истца относительно правовых оснований приобретения права собственности на торговый павильон, не выяснили мнение уполномоченного органа собственника земельного участка, на котором находится спорное строение, относительно целей и срока его предоставления истцу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было рассмотреть возникший спор по существу, установить оспаривает ли ответчик либо третье лицо (ДИГМ) зарегистрированное право собственности истца, независимо от наличия государственной регистрации права, проверить законность оснований возникновения права собственности на спорный объект с учетом правопритязаний истца на создание новой недвижимой вещи (соблюдение установленного законодательством порядка), установить цель предоставления земельного участка.

При новом рассмотрении дела, решением от 15 мая 2007 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сослался на наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект и отсутствие со стороны ответчика встречных требований об оспаривании этого зарегистрированного права, в связи с чем сделал вывод об отсутствии предмета спора.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2007 года N КГ-А40/8780-07-П решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решение суда было отменено в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.12.2006 г. N КГ-А40/10997-06, а также кассационный суд указал на необходимость рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела в делами N А40-34452/07-53-316 и N А40-34427/07-63-297 по искам Префектуры ВАС г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Флорес-М" на спорный объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 г. по делу N А40-78756/05-63-664 все указанные дела объединены в одно производство.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Флорес-М" уточнило исковые требования и просило признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр.1, общей площадью 101,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 года требования, заявленные Префектурой ВАО города Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Флорес-М" на объект недвижимости общей площадью 101, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр.1.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Флорес-М" судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку собственник земельного участка не давал согласия на строительство объекта, отсутствуют необходимые разрешения, в связи с чем зарегистрированное право собственности признано недействительным.

Постановлением от 31 марта 2009 года N 09АП-3664/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Флорес-М", которое считает, что при принятии судебных актов сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворить его иск, в иске Префектуры ВАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный объект был построен на земельном участке, выделенном распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 16.10.1996 г. N 1668, приемочная комиссия была создана распоряжением заместителя префекта, акт приемочной комиссии утвержден распоряжением заместителя префекта, земельный участок под эксплуатацию также был предоставлен распоряжением префекта ВАО г. Москвы, поэтому данные ненормативные правовые акты являются основанием для возникновения права. Как полагает заявитель, спорный объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, согласно действовавшему в тот период законодательству.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представители ДЗР г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы и ДИГМ в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 1668 от 16 октября 1996 года ЗАО "Флорес-М" предоставлен земельный участок под размещение торгового павильона во вл. 25 по ул. Подбельского (ныне ул. Ивантеевская) в соответствии с градостроительным заключением N 062-77/621 от 13.11.95г.

Также данным распоряжением ЗАО "Флорес-М" было предписано оформить в Москомземе договор аренды земли, разработать проект на размещение торгового павильона по градостроительному заданию Москомархитектуры, оформить ордер на производство работ.

21 ноября 1996 года ЗАО "Флорес-М" заключило с Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор аренды N М-03-501083 в отношении земельного участка, площадью 130 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Подбельского, владение 25, предоставленному в аренду под размещение торгового павильона, сроком на один год.

Земельный участок под эксплуатацию торгового павильона во вл. 25 по ул. Ивантеевская предоставлен ЗАО "Флорес-М" на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 734-В-РП от 15 июня 1998 года.

Строение торгового павильона (магазин) как объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр.1 было зарегистрировано 10 июля 2003 года в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы с присвоением учетного (кадастрового) номера объекта 77-03-01013-002-02402621.

Арендные отношения по поводу пользования истцом земельным участком площадью 130 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ивантеевская улица, владение 25 под эксплуатацию торгового павильона были оформлены впоследующем с Москомземом договором аренды от 28.07.1998 года N М-03-502330 и договором аренды от 30.06.1999 г. N М-03-502804.

Письмом от 20.08.2004 г. N 33-ИТЗ-3811/4 Москомзем уведомил ЗАО "Флорес-М" о прекращении действия с 01.12.2004 г. договора аренды земельного участка от 30.06.1999 г. N М-03-502804.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности ЗАО "Флорес-М" на нежилое здание, площадью 101,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25, стр.1 произведена ГУ ФРС по г. Москве 29 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2005-050 (т.1 л.д. 77).

Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Флорес-М" на указанный выше объект явился Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.03.1997 г., утвержденный распоряжением Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 27.06.1997 г. N 2987.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Флорес-М" права собственности на указанное выше имущество, Префектура ВАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы полагают, что регистрация права собственности ЗАО "Флорес-М" на указанное выше строение произведена неправомерно, поскольку разрешение у ЗАО "Флорес-М" на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, так как решение о предоставлении названному обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались; а Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.03.1997 г. не подтверждает создание ЗАО "Флорес-М" объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.

В свою очередь ЗАО "Флорес-М" ссылается на то, что спорный объект недвижимости построен им с соблюдением действующего законодательства, на отведенном для строительства земельном участке и принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

Кассационный суд считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, содержат правильные выводы, сделанные на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Так, как установили суды обеих инстанций, условия предоставления ЗАО "Флорес-М" земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался Арендатору в аренду под размещение временного строения - торгового павильона из быстровозводимых конструкций, то есть не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

При этом, заключаемые с ЗАО "Флорес-М" договоры аренды носили краткосрочный характер и содержали требование об освобождении участка после истечения срока действия договора.

Однако, ЗАО "Флорес-М"" в 1997 году на указанном выше земельном участке был возведен торговый павильон, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.03.1997 г.

Между тем, как установил апелляционный суд, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, а также Временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. БЕ-19-11/13.

Так, в указанном акте отсутствуют сведения о наличии у заказчика строительства проектно-сметной документации и проекта строительства, а также сведений о его разработчике, о технических характеристиках объекта (планировке, этажности и т.п.), а к акту не приложены документы, являющиеся необходимым приложением к акту государственной приемочной комиссии.

Более того, в названном акте имеется ссылка на распоряжение Префекта от 16.10.1996 г. N 1668, в соответствии с которым осуществлялось строительство торгового павильона и, соответственно, законченный строительством объект принимался в эксплуатацию, согласно которому ЗАО "Флорес-М" предоставлялся земельный участок под размещение торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Таким образом, указанный выше акт государственной приемочной комиссии, как установил апелляционный суд, не подтверждает факт создания ЗАО "Флорес-М" на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, права на который подлежали государственной регистрации.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр.1, общей площадью. 101,7 кв.м. имеет неразрывную связь с землей (поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации), в связи с чем перемещение его на другой земельный участок без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению, а также нанесения его несущим и ограждающим конструкциям чрезмерного ущерба невозможно.

Следовательно, возведенный ЗАО "Флорес-М" торговый павильон отвечает признакам недвижимого имущества.

Однако, как установили суды обеих инстанций, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущества у ЗАО "Флорес-М" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также проектно-сметная документация.

Исследовав имеющиеся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 13.11.1995 г., заключение Москомприроды от 05.10.1995 г., Центра ГСЭН от 21.07.1995 г., заключение Московского лесопаркового территориального производственного объединения "Мослесопарк" от 24.12.1995 г. суды сделали вывод о наличии согласования ЗАО "Флорес-М" работ на размещение на указанном выше земельном участке торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Флорес-М" было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, обществом порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся, воля собственника земельного участка на возведение недвижимости отсутствовала.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций, на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о самовольном характере возведенной ЗАО "Флорес-М" постройки, в связи с чем право собственности ЗАО "Флорес-М" на указанное выше строение не могло возникнуть и не подлежало государственной регистрации.

Судебного решения о признании права собственности ЗАО "Флорес-М" на возведенное им строение как на объект недвижимости на дату осуществления государственной регистрации права собственности не имелось.

Напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-54980/04-7-585, которым суд обязал ЗАО "Флорес-М" освободить земельный участок площадью 130 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25 и в освобожденном виде передать его по акту приема-передачи.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05 по делу N А40-54980/04-7-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 N 09АП-4731/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.05 N КГ-А40/11492-05 ЗАО "Флорес-М" отказано в иске к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.99 N М-03-502804, а также удовлетворены встречные требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании ЗАО "Флорес-М" освободить земельный участок площадью 130 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25 и в освобожденном виде передать его по акту приема-передачи.

Судами по делу N А40-54980/04-7-585 уже было установлено, что возведенный заявителем торговый павильон не относится к категории недвижимого имущества, определенного в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Указанное решение находится в стадии исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как видно из материалов дела иск ЗАО "Флорес-М" по настоящему делу предъявлен 8 декабря 2005 года.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Флорес-М" на нежилое здание, площадью 101,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25, стр. 1 произведена ГУ ФРС по г. Москве 29 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2005-050 (т. 1 л.д. 77).

Следовательно, государственная регистрация права собственности на торговый павильон на момент обращения в суд не была осуществлена.

Таким образом, имеется судебное решение об освобождении земельного участка и его передаче в освобожденном виде, то есть без имущества ЗАО "Флорес-М", и одновременно имеет место государственная регистрация права собственности истца на спорное строение.

Между тем, наличие государственной регистрации права не препятствует само по себе рассмотрению в суде по существу заявленного иска о признании права собственности либо (совместно) иска об оспаривании такого права. С учетом сложившийся фактической и правовой ситуации ответчик по настоящему делу (являющийся одновременно взыскателем по делу об освобождении земельного участка) вправе предъявить встречный иск - об оспаривании зарегистрированного права истца.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, а именно, с учетом того факта, что судебным решением по другому делу - N А40-54980/04-7-585, уже была определена юридическая судьба незаконно возведенного строения, требования Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оспаривающие по существу возникновение у ЗАО "Флорес-М" права собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости, были удовлетворены обоснованно.

Иное при создавшейся ситуации сохранит правовую неопределенность в вопросе о праве на спорное недвижимое имущество и создаст препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст.16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 года N 09АП-3664/2009-ГК по делу N А40-78756/05-63-664, NА40-34452/07-53-316, NА40-34427/07-63-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Флорес-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Петрова В.К. Тихонова