Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6554/13 по делу N А40-92188/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-92188/12-11-841

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Литвинов Б.А., дов. от 25.12.2012 года 50 АА 2618446

от ответчика - Шубина М.Ю., дов. от 29.11.2012 г. N 164/Ю-12

от третьего лица - Прилуцкий А.В., дов. от 20.05.2013 N 212/2/197

рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о взыскании 2815 607,14 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в связи с ничтожностью Договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а)) бесплатного пользования в период с 29.03.2007 по 30.03.3008 находящимися в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца нежилыми помещениями общей площадью 409 кв.м по адресу: Московская область, город Бронницы, ул. Красная, д. 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ссылается на ст. 1102 ГК РФ и утверждает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а) ФГУП "21 НИИИ МО РФ" передало, а Федеральное государственное бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" в период с 29.03.2007 по 30.03.3008 осуществляло безвозмездное пользование находящимися в Федеральной собственности помещениями общей площадью 409кв.м по адресу: Московская область, город Бронницы, ул. Красная, д. 85.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что заключение договора объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

При заключении договора аренды от 29.03.2007 N 1у(а) указанный порядок соблюден не был, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-28324/09.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования неосновательное обогащение.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах.

Утверждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2011 года, противоречит доказательствам исследованным судами о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу А40-92188/12-11-841 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова