Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-13520/12 по делу N А40-47386/2012

г.Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-47386/12-153-511

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Тимофеев Д.В. дов. 14.12.10,

от ответчика Латынникова Ю.С. дов. 10.01.13, Лебедев К.Г. уд. 06.04.12,

рассмотрев 01.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя Жукова П.А.

на определение от 20.12.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 27.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Жукова П.А.

о признании незаконными действий

к СПИ Лебедеву К.Г. Щукинского ОСП УФССП России по Москве

3-е лицо: ЗАО "Элегия А"

УСТАНОВИЛ:

Жуков П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП города Москвы (далее - управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору с управлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу заявителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их чрезмерности и наличия оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с инспекции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Жукова П.А., в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представители управления возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, Жуков Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедеву К.Г. с заявлением о признании незаконным его действий по составлению акта от 19.03.2012, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Лебедева К.Г. N 8546/11/34/77 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 требования заявителя полностью удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела, Жуков Павел Алексеевич понес расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 руб., из которых: 34 800 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а 17 400 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными", что подтверждают представленные отчеты, из которых следует, что только в период рассмотрения данного спора у налогоплательщика в Арбитражном суде города Москвы параллельно рассматривались четыре подобных спорных эпизода с участием исполнителя.

Кроме того, в суде первой инстанции было проведено два заседания без отложения, основные доказательства, в том числе пояснения заявителя, исходя из определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, были представлены с заявлением или на предварительное судебное заседание, никакой необходимости в подготовке дополнительных документов и судебной практики не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, уменьшая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, судебные инстанции обоснованно руководствовались не расценками аналогичных по рейтингу юридических компаний, а фактическими обстоятельствами дела (сложность дела, длительности его рассмотрения, объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены количество заседаний по делу и участие в них представителей заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 15 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально (договор, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения) и понесенными заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-47386/12-153-511 и постановление от 27.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова