Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-4951/13 по делу N А40-93914/2012

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-93914/12-28-877

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Клен-2" - Солощенко А.Ю. по дов. от 29.06.12 б/н,

от ответчика: ООО "ИСТ-В" - Чекменев М.Ю. по дов. от 07.02.13 N 106/13;

от третьих лиц: Московско-Окское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству (Московско-Окское ТУ Росрыболовства) - Дулов В.Г. по дов. от 07.06.13 N 01-22/1564; Администрации Волоколамского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСТ-В" (ответчика)

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Клен-2" (ОГРН 1045005001469)

к ООО "ИСТ-В" (ОГРН 1045001207569)

о нечинении препятствий в доступе к водному объекту,

третьи лица: Московско-Окское ТУ Росрыболовства, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Московско-Окское БВУ,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93914/12-28-877 заявленные исковые требования ООО "Клен-2" были удовлетворены. Суд обязал ответчика - ООО "ИСТ-В" прекратить действия, препятствующие осуществлению прав истца - ООО "Клен-2" на пользование (добычу (вылов) водных биологических ресурсов) на рыбопромысловом участке N 103 - Зубовский пруд в Волоколамском районе Московской области, путем перемещения установленного забора за пределы береговой полосы Зубовского пруда, и не препятствовать свободному доступу к водоему.

Постановлением от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93914/12-28-877 было изменено, а именно: дополнено указанием на ширину береговой полосы, за пределы которой подлежит перемещению забор - 20 метров.

По делу N А40-93914/12-28-877 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИСТ-В", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Московско-Окское БВУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ИСТ-В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Клен-2" и третьего лица - Московско-Окское ТУ Росрыболовства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Водного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (а именно изменил решение суда первой инстанции, дополнив указанием на ширину береговой полосы, за пределы которой подлежит перемещению забор - 20 метров), поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец обосновал свое материальное право на иск по заявленным требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие свободному доступу к общедоступному водному объекту - водоему), правомерно указал на то, что вопрос об уровне собственности указанного водоема не входил в предмет доказывания по данному делу. При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что данный вопрос является предметом разбирательства по другому делу N А41-47481/12, по которому в настоящее время производство определением от 11 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда было приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИСТ-В", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИСТ-В" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные ответчиком (ООО "ИСТ-В") к кассационной жалобе документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе под N N 6-9, N N 11-18, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93914/12-28-877 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСТ-В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева