Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6852/13 по делу N А40-157761/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-157761/12-48-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В., дов. от 31.05.2012

от ответчика - Сычев И.В., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Cедовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании задолженности по акту о фактическом потреблении тепловой энергии в сумме 35 585 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник ответчика) просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенные по адресам: г.Москва, Посланников пер., д.18, стр.1 (площадью 46,6 кв.м.); г.Москва, Б. Молчановка, д. 12, стр.1 (площадью 997,2 кв.м.).

Согласно актам о фактическом потреблении тепловой энергии владельцем помещений, расположенных по адресам, г. Москва, Посланников пер., д. 18, стр. 1 площадью 46,6 кв.м., г. Москва, Б. Молчановка, д. 12, стр. 1 площадью 997,2 кв.м. и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент имущества города Москвы.

Договор поставки тепловой энергии сторонами заключен не был, однако, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон следует считать договорными.

Согласно расчету истца сумма задолженности за декабрь 2012 года составляет 5 695 руб. 51 коп., за апрель - август 2012 года - 29 889 руб. 97 коп.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

Возражения ответчика о неправильном расчете количества тепловой энергии были правомерно отклонены судом, так как при расчете количества потребленной тепловой энергии судом первой и апелляционной инстанции правильно применялась методика, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.

Методика применялась по аналогии, поскольку в отсутствие договора иного законного способа расчета тепловой энергии не имеется.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника, следовательно, является представителем собственника спорных помещений в соответствие со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставку тепловой энергии, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-157761/12-48-1512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина