Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-10931/10 по делу N А40-175431/2009

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-175431/09-75-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Леутнер Л.Н. (дов. от 12.07.10 г. N 12В),

от ответчика: Кондрашова Ю.А. (дов. от 15.07.10 г. N 106-И),

рассмотрев "11" октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от "19" марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от "22" июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Бауэр Технология"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауэр Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекции) о признании недействительными решений от 04.09.09 г. N 1325 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.10 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов налогового органа, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется и порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о законности выводов, содержащихся в оспариваемых решениях Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и представленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, Инспекцией 04.09.09 г. вынесены решения N 1325 и N 17, в соответствии с которыми уменьшено заявленное возмещение НДС в размере 3 152 282 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 152 282 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемых решений налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришли к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО "Антей-СтройИнвест" и ООО "МеталлЗаводЪ" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены.

Суды отклонили ссылку Инспекции на то, что у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, как не имеющую в данном случае правового значения для рассмотрения спора, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом это не доказано.

Суды признали, что каких-либо документальных доказательств наличия взаимоотношений Общества с поставщиками контрагентов, преднамеренной организации хозяйственных взаимоотношений посредством указанных лиц, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия фактических операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Напротив, суды приняли пояснения заявителя, что Общество является дочерним предприятием крупного немецкого строительного концерна, участвует в крупнейших строительных проектах ("Москва-Сити", объекты федерального значения в г. Сочи), строительные площадки подлежат систематическому государственному контролю.

Судами проверен и довод Инспекции о выявленных расхождениях по суммам оплаты стоимости работ, предусмотренным условиями договора, и суммам, предъявленным к вычету по соответствующем счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "МеталлЗаводЪ" и ООО "ТехпромАльянс".

Суды признали данный довод необоснованным, поскольку с 01.01.2006 к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику не имеет правового значения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по выводам по спорным операциям с указанными контрагентами заявителя не находит, поскольку доводы Инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку представленные Обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Сам по себе факт нарушения контрагентами Общества налоговых обязанностей не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод судов соответствует позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. по делу N А40-175431/09-75-1356 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков