Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7065/13 по делу N А40-111964/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-111964/12-67-336

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АИГ страховая компания" - Михайлов Е.И., доверенность от 19.11.2012 г.N 56-13, Ролдугин Д.В., доверенность от 19.11.2012 г. N 53-13,

от ответчиков: 1. ОАО "СГ МСК" - Климашин В.А., доверенность от 01.01.2013 г. N 278,

2. ООО "АВМ-транс" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" (ответчик) на решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)

к ООО "АВМ-транс" (ОГРН 1047855182210, ИНН 7806309439), ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ Страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" (далее - ООО "АВМ-транс"), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО "АВМ-Транс" 30 000 руб. в возмещение убытков, 346 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ОАО СГ МСК - 3 484 359 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 40 225 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 387, 393, 401, 796, 803,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", мотивированы тем, что по заключенному истцом с ООО "Чупа Чупс Рус" договору страхования был застрахован груз, который передан последним для осуществления перевозки и доставки экспедитору ООО "АВМ-транс". Однако, до места разгрузки груз доставлен не был. В связи с этим, истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать денежные суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ООО "АВМ-транс", как с экспедитора, который несет ответственность за сохранность груза с момента его получения до доставки получателю, и с ОАО "СГ МСК", являющегося страховщиком гражданской ответственности ООО "АВМ-транс".

Решением от 26 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что страховой случай наступил, истец выплатил страховое возмещение, размер ущерба доказан представленными документами, тогда как ответчики не представили доказательств возмещения ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что факт принятия груза ООО "АВМ-транс" подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указано конкретное транспортное средство, в которое был загружен груз, и водитель, на которого ответчик выдавал доверенность. При этом, отсутствие документов компетентных органов, свидетельствующих о причине, по которой груз не был доставлен, не устраняет, по мнению суда, объективности факта утраты груза.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к ОАО "СГ МСК".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о наступлении страхового случая противоречат условиям договора и сделаны с нарушением норм статей 929,942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка истца на противоправное завладение грузом, ставшее причиной его утраты, подтверждена только талоном-уведомлением, отражающим лишь факт реагирования на предполагаемое противоправное деяние в отношении груза, но не свидетельствует о его совершении. Между тем, постановления органа дознания или предварительного следствия, в котором был бы зафиксирован факт преступного посягательства на груз не представлено в материалы дела. Суды не установили причину утраты груза, тогда как событие может быть признано страховым исключительно в том случае, если утрата груза имела место в результате событий, указанных в пункте 14.6 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 16.02.2010 г. По мнению заявителя, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на него в отсутствие оснований для исполнения страхового обязательства.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не исследовали факт возмещения убытков собственнику груза, которое исключает легитимность страховой выплаты со стороны истца, тогда как ООО "Чупа Чупс Рус" не являлось собственником имущества и не имело права на получении страхового возмещения от истца, поскольку соответственно не понесло убытков, обусловленных утратой груза.

Помимо этого, заключенный истцом договор страхования является генеральным, однако самостоятельного полиса на страхование конкретной партии груза истцом не представлено, а в генеральном полисе не содержится условий о страховой стоимости и страховой сумме по договору страхования в отношении отдельно взятой партии груза, не согласован маршрут и вид транспортировки.

Более того, непосредственным перевозчиком было ООО "Торговые линии", с которым ООО "АВМ-транс" заключило договор на перевозку груза, транспортное средство и водитель были предоставлены именно этим обществом и необоснованными являются выводы судов о выполнении силами ООО "АВМ-транс" перевозки застрахованного у истца груза. Между тем, ООО "Торговые линии" не включено в список контрагентов-перевозчиков страхователя, за которые страховщик несет ответственность.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, в иске в отношении предъявленных к нему требований отказать.

Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "АВМ-транс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "Ван Мелле" (поставщик) и ООО "Сладко-Юг", ООО "Южный порт" и ООО "Восход" (покупатели) были заключены договоры поставки от 01 января 2008 года, от 15 декабря 2009 года, от 11 января 2011 года, согласно которым поставщик обязался поставлять товар соответствующего количества и ассортимента.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 15 декабря 2009 года, от 11 января 2011 года обязанность поставщика по передаче товаров считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Право собственности на товар согласно пункту 4.3 договора от 01 января 2008 года и связанные с ним риски переходят к покупателю в момент передачи ему товара.

В тоже время, между ЗАО "Ван Мелле" (заказчик) и ООО "Чупа Чупс Рус" (исполнитель) 31 декабря 2007 года был заключен договор оказания услуг N 1PVM-TR, в силу которого ООО "Чупа Чупс Рус" взяло на себя обязанности по оказанию логистических услуг и услуг по организации продаж продукции от ЗАО "Ван Мелле".

В рамках исполнения указанного договора ООО "Чупа Чупс Рус" обязалось организовать доставку товаров вышеуказанным контрагентам, в связи с чем заключило 19 августа 2008 года договор с ООО "АВМ-транс" (экспедитор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется в соответствии с заявками клиента (ООО "Чупа Чупс Рус") принимать к перевозке, обеспечивать внутригородскую и междугородную доставку принятых к перевозке грузов в пункты назначения и вручать доставленный груз уполномоченным представителям грузополучателей, а также оказывать клиенту предусмотренные экспедиторские услуги, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 19 августа 2008 года клиент обеспечивает подготовку груза к перевозке к сроку, указанному в заявке и подтвержденному экспедитором и своими силами обеспечивает загрузку поданных транспортных средств согласно данным товарно-сопроводительных документов и в соответствии с требованиями и условиями транспортировки груза, указанными в заявке.

На основании заявки N 1817 от 03 ноября 2011 года ООО "АВМ-транс" организовывало перевозку грузов вышеуказанным грузополучателям из г.Зеленограда со склада ООО "Фрегат".

Согласно товарным, товарно-транспортным накладным от 03 ноября 2011 года ООО "АВМ-транс" подало под погрузку заранее согласованный автомобиль - МАН, государственный регистрационный знак М 197 МС 33, водитель Новиков Е.С., которому ООО АВМ-транс была выдана доверенность, и приняло груз.

Однако, груз, отправленный по заявке N 1817, в место разгрузки не прибыл, в связи с чем от имени ООО "АВМ-транс" 16 ноября 2011 года было подано соответствующее заявление в УВД по Зеленоградскому АО, что подтверждается талоном-уведомлением.

Суды обеих инстанций также установили, что ООО "Ван Мелле" обращалось с требованием к ООО "Чупа Чупс Рус" (претензия N 202/12 от 15.02.2012 г.) о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза на общую сумму 3 557 496 руб. 44 коп. и ООО "Чупа Чупс Рус" перечислило возмещение за утраченный груз в сумме 3 553 995 руб. 79 коп. по платежному поручению N 139 от 18 июля 2012 года.

В тоже время, между ООО "Чупа Чупс Рус" и ЗАО "Страховая компания Чартис" (страховщик, правопредшественник истца) был заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N 00315, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями генерального договора. Объектом страхования указаны товары или грузы, присущие деятельности страхователей, в которых у них имеется имущественный интерес.

ООО "Чупа Чупс Рус" обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения и страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил ООО "Чупа Чупс Рус" по платежному поручению N 25838 от 27 июля 2012 года страховое возмещение в сумме 3 514 359 руб. 59 коп. с учетом франшизы в размере 39 636 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности ответчика ООО "АВМ-транс" была застрахована у ответчика ОАО "Страховая группа МСК" согласно полису N КАА/5105/005010, сроком действия с 08.12.2010 г. до 07.12.2011 г.,

В соответствии с условиями указанного полиса, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 января 2011 года к полису страхования NКАА/5105/005010 страховая сумма в части страхования риска гражданской ответственности составляет 10 000 000 руб. с условиями о безусловной франшизе в размере 30 000 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на факт наступления страхового случая, по которому им было выплачено страхователю страховое возмещение. Ответственным за утрату груза, по мнению истца, является экспедитор ООО "АВМ-транс", который несет ответственность за груз с момента его приема к перевозке, в связи с чем истец просил взыскать денежные суммы с него и со страховщика его ответственности ОАО "СГ МСК".

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 796, 803, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", полностью согласились с доводами истца, посчитав, что страховой случай наступил, размер ущерба доказан, владелец груза, в пользу которого заключен договор страхования, уже получил возмещение убытков, а ответчики доказательств возмещения ущерба не представили. Между тем, экспедитор несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке.

При этом, рассматривая довод ОАО "СГ МСК" об осуществлении фактической перевозки груза ООО "Торговые линии", не включенного в список перевозчиков, обозначенных в приложении N 3 к договору страхования N КАА/5105/005010, апелляционный суд, указал на то, что в представленном ответчиком списке контрагентов ООО "АВМ-транс" отсутствуют сведения об общем количестве контрагентов, этот список не прошит, не пронумерован и не скреплен оттиском печати ООО "АВМ-транс", поэтому он может быть неполным.

Довод ОАО "СГ МСК" об отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих причину недоставки груза, апелляционный суд счел не влияющим на объективность наступления факта утраты груза.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях и, соответственно, в связи с этим, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением как события, обладающего признаками страхового случая (кражи), так и обстоятельств, при которых оно было совершено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, в связи с которым была возложена на ОАО "СГ МСК" обязанность возместить ущерб истцу, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования условий заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс" договора страхования и без установления обстоятельств, а именно причин, утраты груза.

Так, согласно подпунктам "а" и "б" статьи 3.2.1 договора страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/005010 от 07 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс", страховыми случаями являются происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушении, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падение груза; противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества) (л.д. 58, т.4).

Однако, суды обеих инстанций при установлении причины утраты груза не учли, что в соответствии с пунктом 14.6 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных ОАО "СГ МСК" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N КАА/5105/005010 от 07 декабря 2011 года, при утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц страховщику должны быть представлены страхователем (выгодоприобретателем), а соответственно и лицом, наделенном статусом кредитора в порядке суброгации (истцом), документы компетентных органов (милиции, ГИБДД, МЧС, полиции, таможенных органов и т.п.), подтверждающих факт происшествия (кражи, ограбления, разбоя, дорожно-транспортного происшествия и т.д.) и возбуждения уголовного дела (если таковое имеется) - (л.д. 79, т.4).

Между тем, по настоящему делу в подтверждение страхового события истцом были представлены копии двух талонов-уведомления, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы ООО "АВМ-транс" (л.д. 83. т.1). Так, талон-уведомление N 929 о том, что заявление принято оперативным дежурным Немчиновского ГОМ N 3634 от 16.11.11 г. и талон-уведомление N 520 о принятии заявления оперативным дежурным УВД по Зеленоградскому А.О. 01.12.2011 г.

Как следует из письма ООО "АВМ-транс" от 14 ноября 2011 года, адресованному ООО "Чупа Чупс Рус" (л.д. 80 т. 1) и из жалобы директора ООО "АВМ-транс" начальнику УВД по Зеленоградскому А.О. (л.д. 82 т.1), ООО "АВМ-транс" указывало на факт хищения груза.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).

Таким образом, прием сообщения о преступлении сопровождается его соответствующей регистрацией.

Документом о принятии заявления служит талон, состоящий из талона-уведомления и талона-корешка. Талон-уведомление с указанием необходимых сведений выдается заявителю, а талон-корешок с подписью заявителя остается у уполномоченного сотрудника правоохранительного органа (п. 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений").

Следовательно, представленный истцом талон-уведомление отражает лишь факт обращения в правоохранительные органы, но еще не свидетельствует о совершении противоправного деяния в отношении груза и не подтверждает факт преступного деяния.

Между тем, после приема и регистрации повода к возбуждению дела в обязательном порядке проводится его проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Следовательно, предварительная проверка сообщений о преступлениях должна быть закончена принятием решения (в форме постановления) в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, никаких документов компетентных органов, в которых был бы зафиксирован факт преступного посягательства на груз и каким-либо образом квалифицирующие произошедшее событие со стороны следственных органов как имеющее характер преступного деяния, в материалы дела не представлено (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, иные документы о проведенных проверках по факту обращения).

При этом, в материалах дела также не имеется никаких документов о проведении внутренних служебных проверок в обществе, каким-либо образом фиксирующих и отражающих причину утраты груза.

Кроме того, суды обеих инстанций сослались на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Однако, делая вывод об утрате груза ввиду его недоставки в течение срока, превышающего 30 дней, суды обеих инстанций не приняли во внимание условия договора страхования о страховых рисках и специфику страхового обязательства, так как целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления именно неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий по смыслу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем, причинами недоставки груза в течение 30 дневного срока, позволяющими делать вывод о его утрате, могут быть и иные обстоятельства, не отвечающие критериям страховых рисков (удержание груза контрагентами, неблагоприятные погодные условия, административные, таможенные факторы и прочее).

Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем страховым риском по заключенному с ООО "СГ МСК" договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий, предусмотренных условиями договора страхования.

Помимо этого, апелляционным судом недостаточно был исследован довод ОАО "СГ МСК" о том, что фактическим перевозчиком груза являлось не ООО "АВМ-транс", чей непосредственно риск был застрахован по договору страхования, а ООО "Торговые линии".

Так, апелляционный суд критически отнесся к представленному списку контрагентов ООО "АВМ-транс", посчитав, что ввиду отсутствия нумерации, печати на нем ООО "АВМ-транс", такой список может быть неполным.

Суд первой инстанции вообще данное обстоятельство не исследовал.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3.1 договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс" предусмотрено, что страховым риском является риск возникновения гражданкой ответственности страхователя (ООО "АВМ-транс"), которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого проводится страхование.

Между тем, в силу пункта 3.3.23 договора страхования, к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно- экспедиционной деятельности, но не указанных в настоящем договоре страхования.

Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов (контрагенты страхователя) является неотъемлемым Приложением N 3 к названному договору (п. 2.6 договора).

Ответчик ОАО "СГ МСК" указывало на то, что перевозка груза осуществлялась непосредственно ООО "Торговые линии", с которым ООО "АВМ-транс" заключило договор N 784 от 03 ноября 2011 года на оказание услуг по перевозке (л.д. 137-139 т. 3) и в адрес ООО "Торговые линии" была оформлена заявка на перевозку груза N 3033 от 03 ноября 2011 года.

При этом, в заявке на перевозку груза N 3033 указан водитель Новиков Е.С. и транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак М197МС33/АК 1787-33, которые были указаны также в заявке на перевозку N 1817 заказчика ООО "Чупа Чупс Рус" (л.д. 92-93, т. 4).

Этим документам суды не дали никакой правовой оценки.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия списка контрагентов ООО "АВМ-транс" от 01.12.2010 г. (л.д. 101-135. т. 3).

Между тем, подлинность такого списка ни истец, ни ООО "АВМ-транс" не оспаривали, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавали.

При этом, в случае наличия сомнений, суд был вправе запросить подлинный список для его обозрения, поскольку этот документ предусмотрен условиями договора страхования.

Таким образом, суду необходимо было исследовать и установить, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, осуществляло ли перевозку груза ООО "АВМ-транс" или иное лицо, и в том случае, если перевозку груза осуществлял не страхователь, необходимо было проверить, является ли иное лицо, включенным в список перевозчиков/экспедиторов, представлял ли страхователь страховщику сведения о нем, поскольку эти обстоятельства также являются необходимыми условиями для возложения ответственности на страховщика в силу пунктов 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, норма статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую сослался апелляционный суд), согласно которой возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, устанавливает лишь общие принципы гражданско-правовой ответственности экспедитора.

Однако, договор страхования не имеет своей целью предоставления страховой защиты неограниченному кругу лиц и список контрагентов является тем документом, который индивидуализирует объект страхования и конкретизирует тех третьих лиц, за которых страховщик отвечает.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, входящее в предмет доказывания по настоящему спору - обстоятельства наступления страхового случая и основания для страховой выплаты, которые позволяли бы возложить на ответчика ОАО "СГ МСК" обязанность по возмещению ущерба.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, касающиеся обстоятельств события, при котором груз не был доставлен получателям (документы компетентных органов), установить: отвечает ли такое событие признакам страхового случая, исходя из условий договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс", кем осуществлялась непосредственно перевозка груза и имеются ли, исходя из условий договора страхования, основания для возложения ответственности на страховщика ОАО "СГ МСК", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-111964/12-67-336 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова