Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15986/10 по делу N А40-2036/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-2036/10-90-26

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Авчарова В.В., паспорт, доверенность от 3 ноября 2010 года; Михайлюта О.А., паспорт, доверенность от 25 октября 2010 года,

от Инспекции - Алёхина Е.Н., удостоверение, доверенность от 15 июля 2010 года,

рассмотрев "29" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение от "22" июля 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от "7" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению - ООО "Торговый Дом "Корстон"

о признании незаконными двух решений от 22 сентября 2009 года и обязании возместить НДС за июнь 2007 года путем возврата из бюджета

к ИФНС России N 36 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными решений N 260 от 22 сентября 2009 года "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению", N 1553 от 22 сентября 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3 резолютивной части, обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за июнь 2007 года в размере 4 195 489 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. Основными доводами кассационной жалобы являются доводы: о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде НДС в связи с тем, что представленные ООО ТД "Корстон" к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктам 13 - 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам; товарные накладные не имеют расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "Корстон-Логистика".

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела при отсутствии возражений от Инспекции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется по следующим обстоятельства.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур и товарных накладных пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктам 13 - 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исследованы судом. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Спорные счета-фактуры были получены Обществом от контрагента, российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции сделали вывод о том, что Общество при получении товара не может и не должно указывать в счет-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, поскольку в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика указанные сведения отсутствуют, а иные сведения, которые должны содержаться в счет-фактуре соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяя достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС. Факт приобретения товара заявителем реален, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными, книгами покупок за июнь 2007 года, платежными поручениями, договором поставки. Две судебные инстанции исследовали договор поставки N КЛ-001 от 1 января 2007 года с ООО "Корстон-логистика", в ходе встречной проверки ООО "Корстон-логистика" налоговым органом подтверждена оплата ООО "Корстон-логистика" товара по спорным счетам-фактурам и установлен факт уплаты НДС при получении товара от поставщика российской организации ООО "Воскресенские ворота", реализованного впоследствии Обществу, установлен факт дальнейшей продажи товара, что подтверждается материалами налоговой проверки и стоимость товара была включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Реальность товара, его движение в соответствии с условиями заключенных договоров установлены судом.

Что касается довода о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур в связи с отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера в счет-фактуре, то статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков не возлагает обязанность расшифровывать подписи (фамилии) руководителя и главного бухгалтера, правомерно посчитал, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по изложенным в решении причинам противоречит статье 165, пункту 2 статьи 171, пункту 3 статьи 172, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Проявляя осмотрительность, Обществом истребованы у ООО "Корстон-Логистика" копии учредительных документов и иные документы, не составляющие коммерческую тайну. В выставленных продавцом и оплаченных Обществом счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адреса поставщиков, предусмотренные подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствует о государственной регистрации данного юридического лица. Налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что ООО ТД "Корстон" при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным, поскольку согласованность действий Общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена. Среди поставщиков Общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, нет. Налоговым органом не подтверждено, что Общество, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушило нормы налогового законодательства.

Что касается вопроса о возмещении путем возврата, то согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами по состоянию на 27 мая 2010 года, у Общества отсутствует задолженность по налогу и пени перед федеральным бюджетом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в заявленном размере.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемых решений, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию, при этом суд учел сложившуюся судебно-арбитражную практику между теми же сторонами по аналогичному предмету спора, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/15454-10, N КА-А40/12106-10, N КА-А40/11534-10.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда двух инстанций и направлены на переоценку выводов судебных решений, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-2036/10-90-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением ФАС МО от 17 декабря 2010 года по делу N КА-А40/17539-10.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков