Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7113/13 по делу N А40-89953/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-89953/12-147-862

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Куликов М.С., доверенность от 21.06.2013,

от ответчика - Канунцева М.В., доверенность от 26.09.2012, Курнухин В.П., доверенность от 22.03.2013, Каменская М.А., доверенность от 26.09.2012,

от третьих лиц:

от ЗАО "Авиастар-СП" - не явился,

от ОАО "Владивосток Авиа" - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Туполев"

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

и постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по делу по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (г. Воронеж, ОГРН 1033600042332)

к ОАО "Туполев" (Москва, ОГРН 1027739263056)

третьи лица: ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Владивосток Авиа"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании убытков в размере 18 679 074 руб. 32 коп., причиненных в связи с выплатой компенсации за несоответствие самолетов требованиям коммерческой загрузке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 735 608 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск в части взыскания убытков в размере 15 529 879 руб. 83 коп. удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением статей 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец для передачи в финансовую аренду (лизинг) 3-му лицу ОАО "Владивосток Авиа" заказал у ЗАО "Авиастар-СП" в соответствии с заключенным между сторонами Генеральным соглашением о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 от 22.10.2002, производство и поставку самолетов ТУ-204-300. Разработчиком самолетов типа Ту-204-300 является ответчик.

В свою очередь ОАО "Владивосток Авиа" предъявило дополнительные технические требования к поставляемым самолетам по сравнению со стандартной конструкцией.

Истец, во исполнение данной обязанности, заключил с ответчиком Договор от 27.08.2004 N 578, предметом которого является выпуск рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований к самолету Ту-204-300, разработанному ответчиком, разработка изменений и дополнений к эксплуатационно-технической документации, а также оказание услуг по контролю и авторскому надзору за работами по изготовлению самолетов, заказанных истцом.

В соответствии со ст. 1 Договора ответчик обязался выполнить работы и представить документацию, согласно которой изготавливаемые ЗАО "Авиастар-СП" самолеты соответствовали бы дополнительным техническим требованиям на поставку пассажирских самолетов Ту-204-300 в авиакомпанию. К самолету предъявляется способность выполнять полеты по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой не менее 14600 килограмм.

Дополнительные технические требования были согласованы истцом, ответчиком, ОАО "Владивосток Авиа" и ЗАО "Авиастар-СП" и являются приложением к Договору.

В силу п. 14.2 Договора ответчик по Акту N 44.01/1053 передал на завод изготовитель самолетов ЗАО "Авиастар-СП" техническую документацию на реализацию на самолетах дополнительных технических требований, согласованных между сторонами в Договоре.

На основании технической документации были изготовлены самолеты ТУ-204-300, которые не соответствовали дополнительным техническим требованиям в части коммерческой загрузки.

Несоответствие технической документации требованию выполнения полетов по маршруту Владивосток - Москва (Внуково) без посадок с коммерческой нагрузкой 13,6 тонн подтверждено заключением, утвержденным ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского".

Согласно названному заключению причиной несоответствия самолетов требованиям к коммерческой загрузке явилось проведение ответчиком расчета потребного запаса топлива без учета влияния наработки двигателей на снижение удельных дальностей полета и превышение фактического веса снаряженных самолетов величин, заданной в руководстве по загрузке и центровке, разработанной ответчиком.

В связи с выявленным несоответствием коммерческой загрузки между истцом, ответчиком и ОАО "Владивосток Авиа" было заключено Соглашение от 17.05.2005 об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300, в котором ответчик подтвердил факт несоответствия коммерческой загрузки самолетов. Сторонами был предусмотрен порядок взаимодействия по устранению существенного недостатка в части коммерческой нагрузки и определен размер компенсации.

Согласно п. 1.3 Соглашения ответчик добровольно принял на себя обязанность выплачивать истцу денежную компенсацию в случае, если коммерческая загрузка, отраженная в Актах о коммерческой загрузке, составляет менее 13600 килограмм. Размер компенсации рассчитывается по определенной в Соглашении формуле.

Положения п. 2 Соглашения об урегулировании были учтены в отношениях истца и авиакомпании при заключении Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) самолетов.

В силу названных изменений, если коммерческая загрузка, указанная в акте о коммерческой загрузке, составляет менее 13600 килограмм, лизингодатель уплачивает лизингополучателю исключительную неустойку за такое несоответствие. Формула для расчета указанной неустойки идентична расчету компенсации, установленной Соглашением об урегулировании.

С июня 2009 года по декабрь 2009 года истец выплатил денежную компенсацию в размере 18 679 074 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик на основании Соглашения от 17.05.2005 обязан уплатить истцу денежную сумму в размере оплаченной истцом в пользу 3-го лица неустойки.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания убытков за июнь 2009 года, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, и взыскании с ответчика 15 529 879 руб. 83 коп.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины вследствие положений пункта 1.4.1 Соглашения об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-100, суды указали, что освобождение от ответственности за уменьшение фактической коммерческой загрузки возможно лишь при эксплуатации самолетов с нарушением требований эксплуатационно-технической документации, приводящей к несоответствию фактической коммерческой загрузки.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в отношении ОАО "Владивосток Авиа" каких-либо предписаний государственных органов об устранении нарушений обязательных требований, наличия административного производства (протокол, постановление), иного доказательства нарушения правил эксплуатации самолетов, в том числе в части нарушения требований к загрузке самолета, повлекших, по мнению ответчика, несоответствие фактической коммерческой загрузки в соответствии с положениями пункта 1.4.1.

Признавая несостоятельным довод об отсутствии у истца правовых оснований требовать у ответчика возмещения убытков вследствие непринятия мер к уменьшению своих убытков, суды исходили из того, что обязательство ответчика перед истцом по возмещению убытков установлено Соглашением.

Доводы ответчика о прекращении действия Соглашения об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-100 от 17.05.2005 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89953/12-147-862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева