Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-8061/11 по делу N А40-88565/2010

г.Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А40-88565/10-114-359

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юрьева М.В., дов. от 16.08.2011 N 3914, Щёкин Д.М., дов. от 04.07.2011 N 3472, Кравчинский Л.В., дов. от 04.07.2011 N 3478, Михаель Х., дов. от 17.08.2011 N 3915

от ответчика - Чугунова Ю.М., дов. от 14.03.2011 N 05-17/07219, Шемчук Е.В., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25265, Шаронин В.Ю., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25266, Шишлова Л.Ю., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25264, Болдырева М.В., дов. от 11.11.2010 N 05-12/48093, Рябинова Е.Ю., дов., Петров А.А., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25267

от КБ - Каган Е.В., дов. б/н от 24.06.2011, Бозкурт Е.В., дов. от 02.08.2011 N 85/1,

рассмотрев 18.08.2011 в судебном заседании жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью)

на постановление от 19.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" (ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 14.05.2010 N 267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 14.05.2010 N 267, за исключением выводов, изложенных в пункте 3.1.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 100.194 руб. 24 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также доначисления единого социального налога в размере 193.448 руб., отменено и в удовлетворении данной части требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Посчитав, что указанное постановление принято об его правах и обязанностях, Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724192564) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению банка, изложенные в мотивировочной части постановления выводы о создании им "технических" компаний (ООО "Тарга Сервис", ООО "Глобал Консалтинг", ООО "Эдвайс", ООО "Евротрейд", ООО "Ювента", ООО "Аква Сейт", ООО "Винко - Трейд") и использовании их для перевода денежных средств ООО "СК "Наста" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают его законные права и интересы.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве и ООО "Страховая компания "Цюрих" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители банка и заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон и банка, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях банка.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по заявлению Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 26.11.2010 N 376 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения иного дела, в котором принимают участие другие лица.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и банка, доначисления налогов по оспариваемому банком решению произведены за иной налоговый период, чем в рассматриваемом деле, и не по взаимоотношениям с заявителем.

Ссылка банка на пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 не может быть принята судом кассационной инстанции, так как они касаются иной категории дел, рассматриваемых судами в ином порядке, чем дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Также данные разъяснения указывают, что если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в принятом судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, что согласуется с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина