Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6445/12 по делу N А40-72257/2011

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-72257/11-141-596

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Онишко Н.В., управляющий партнер, удостоверение,

рассмотрев 25.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры"

на решение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" (127055, г.Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН 107776022100)

к Адвокатскому Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" (г.Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр. 1, ОГРН 1037705047181)

о взыскании 6 430 320 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЮЗ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" о взыскании 6 430 320 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 решение от 28.12.2011 и постановление от 22.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, в какой период времени ответчиком были подготовлены документы в рамках дополнительного соглашения от 14.01.2011 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2010, а именно в период действия спорного дополнительного соглашения или после окончания его действия; суд первой и апелляционной инстанций не указал, какие конкретно доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик в период действия указанного соглашения исполнял договорные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 25.01.2013 и постановлением от 03.04.2013, Адвокатское Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; а так же взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований и ограничений, установленных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; неправильно квалифицировал заключенное между сторонами соглашение, как договор возмездного оказания услуг; отказ ответчика в выдаче Кузнецову И.И. результатов работ и возврате денежных средств являлся правомерным; составление акта приема-передачи выполненных работ в рамках оказания юридической помощи действующим законодательством не предусмотрено; выводы суда о заинтересованности допрошенного в судебном заседании свидетеля Максюкова А.П. не основаны на законе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СОЮЗ Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.01.2013 и постановления от 03.04.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Адвокатским бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" и ООО "СОЮЗ Лизинг" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2010 с целью урегулирования правоотношений истца с ЗАО "Бетон-740" по договору лизинга от 11.04.2008 N 2/L/1/08 в связи с прекращением ЗАО "Бетон-740" исполнения обязательств по указанному договору лизинга.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2010, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает обязательства по выполнению работ по представлению интересов доверителя и ведению дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы и в Федеральном арбитражном суде Московского округа по иску о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения общая стоимость работ составляет сумму, эквивалентную 190 000 евро, и оплачивается на основании счетов, выставляемых бюро, в трехдневный срок с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость работ бюро по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, включая досудебную подготовку, подготовку и подачу искового заявления, составляет сумму, эквивалентную 170 000 евро, и оплачивается: в размере 160 000 евро в срок до 25.01.2011 (до подачи искового заявления), в размере 10 000 евро в течение 10 дней после назначения дела к слушанию по существу.

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением от 20.01.2011 N 14 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 430 320 руб., что эквивалентно 160 000 евро.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что услуги, предусмотренные названным соглашением, ответчиком оказаны не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в феврале 2011 года последним было подготовлено правовое заключение по вопросу защиты законных прав и интересов клиента (истца) в связи с неисполнением договорных обязательств ЗАО "Бетон-740" по договору лизинга от 11.04.2008 N 2/L/1/08, в котором ответчик сформировал процессуальную правовую позицию по рассматриваемому вопросу, обосновал и определил способы судебной защиты, в т.ч. предмет и основания иска, сторон, круг лиц в арбитражном процессе, перечень обеспечительных мер. Также ответчик в соответствии с письмом истца от 02.02.2011 N 02022011-2 дополнительно проработал вопросы о возможных негативных последствиях нарушения истцом норм валютного законодательства Российской Федерации; разработал способы решения по нивелированию и/или предотвращению последствий нарушения указанных норм права. Кроме того, ответчик подготовил для истца проект искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 2/L/1/08, взыскании с ЗАО "Бетон 740" убытков и пени по договору лизинга, изъятии у ЗАО "Бетон 740" оборудования, полученного последним по договору лизинга, и возврате указанного оборудования истцу, а также проекты процессуальных документов.

Между тем, суд установил, что дополнительное соглашение N 2 не регулирует правоотношения сторон по подготовке Правового заключения, его целью являлось участие ответчика в качестве представителя в судебном разбирательстве; подготовка правового заключения была предметом Дополнительного соглашения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2010.

Пунктом 8.2. соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2010 установлено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно любой из сторон, с предупреждением в письменном виде другой стороны за три месяца, при этом доверитель оплачивает фактически выполненную работу.

ООО "СОЮЗ Лизинг" 24.03.2011 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 14.01.2011 N 2 и необходимости возврата аванса, которое было получено Адвокатским бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" 24.03.2011.

Ответчик письмом от 25.03.2011 N 37-03/11 сообщил истцу о том, что все работы по дополнительному соглашению N 2 с даты получения письма истца от 24.03.2011 были прекращены.

Вместе с тем, Акты сдачи-приемки результатов услуг, оказанных истцу ответчиком по дополнительному соглашению N 2, в материалы дела не представлены; проекты искового заявления, ходатайств, запросов не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работы стоимостью 160 тысяч евро и не являются подтверждением надлежащего выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 2, поскольку являются проектами процессуальных документов, выполненными по типовым формам, без глубокого правового анализа.

Кроме того, направление ответчиком в адрес истца документов с сопроводительным письмом от 17.11.2011 N 108/11/11 было совершено после окончания действия спорного дополнительного соглашения N 2 и после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в период действия спорного дополнительного соглашения N 2.

Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов, подлежащих оплате в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 14.01.2011 N 2 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом аванса и правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал спорное соглашение как договор возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно предмету соглашения от 30.09.2010, доверитель поручает, а бюро осуществляет защиту прав и законных интересов доверителя, оказание юридических консультаций и других видов юридической помощи за вознаграждение. Разделом V соглашения предусмотрены порядок и условия оплаты за выполненные работы (оказание ответчиком юридической помощи).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную квалификацию названному соглашению, как договору возмездного оказания услуг, а также правильно применил действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 25.01.2013 и постановления от 03.04.2013, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы Адвокатского Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-72257/11-141-596 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова