Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-10852/11 по делу N А40-128085/2010

г.Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-128085/10-116-572

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурканов Ю.А. - дов. от 14.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Ануфрикова Е.В. - дов. N 106-И от 21.09.2011,

рассмотрев 10.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скол" на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Терехиной А.П. на постановление от 02.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Скол"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скол" обратилось (далее - общество) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 630 по выездной проверке за 2007-2009 годы в части доначислений налога на прибыль, НДС и начислений соответствующих пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Торг Коллаж", ООО "Деймос" и ООО "Вертекс Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 г. принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указания исследовать вопрос о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентам.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Торг Коллаж", ООО "Деймос" и ООО "Вертекс Групп".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 28.06.2010 N437, инспекцией вынесено решение N 630 от 02.08.2010 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 и по ст.120 НК РФ и доначислены налоги, пени и штрафа.

Решением УФНС России от 23.09.2010 г. N 21-19/100085 решение инспекции в данной части оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части явились выводы инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по результатам взаимоотношений с его контрагентами - ООО "Торг Коллаж", ООО "Деймос" и ООО "Вертекс Групп".

Несогласие с такими выводами явилось основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в отношении контрагентов заявителя ООО "Торг Коллаж" и ООО "Деймос", судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель заключил с ООО "Торг Коллаж" договор займа от 24.07.2006 N1з/2006, в соответствии с которым заявитель в срок до 01.08.2006 г. передает ООО "Торг Коллаж" денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а ООО "Торг Коллаж" обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 31.03.2007 г.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 1% за весь срок пользования суммой займа. По условиям договора, заявитель обязуется передать денежные средства в срок до 01.08.2006 г. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.03.2007 г. включительно. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заявителю пеню в размере 0,04% суммы займа за весь период просрочки.

От ООО "Коллаж Торг" данный договор подписан генеральным директором С.П. Симоненко. Платежным поручением N221 от 28.07.2006 г. денежные средства перечислены ООО "Торг Коллаж".

В установленный в договоре срок возврат займа осуществлён не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал какие-либо действия по возврату данной суммы, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с Соглашением N1 об уступке договора от 18.06.2007 г. заявитель передал ООО "Деймос" право требования возврата суммы займа в размере 5 500 000 руб. по договору займа от 24.07.2006 N1з/2006.

Уведомлением от 18.06.2007 г. заявитель уведомляет ООО "Торг Коллаж" о состоявшейся уступке права требования.

При этом, доказательства вручения либо направления данного уведомления в адрес ООО "Торг Коллаж" в материалах дела отсутствуют.

Извещением о зачислении к выписке из ЦБ РФ за 19.06.2007 г. ООО "Деймос" перечисляет заявителю денежные средства в сумме 5 500 000 руб. по соглашению N 1 от 18.06.2007 г.

Доказательства того, что ООО "Деймос" обращалось к ООО "Торг Коллаж" с требованием о взыскании спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Торг Коллаж" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. 27.12.2008 г. организация снята с налогового учета.

В отношении ООО "Деймос" установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, имеет "массового руководителя и учредителя" последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2007 года, по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Учредителем и руководителем ООО "Торг Коллаж" является Симоненко С.П., ООО "Деймос" - Чепурин Е.И.

В ходе допроса свидетеля Чепурина Е.И. (протокол судебного заседания от 23.03.2011 г.) свидетель показал, что об организации ООО "Скол" ему неизвестно. Об организации ООО "Деймос" известно лишь то, что она зарегистрирована на его имя. В учреждении данной организации не участвовал. Никаких заявлений, решений об учреждении ООО "Деймос" не подписывал. О заключении ООО "Скол" и ООО "Деймос" соглашения об уступке требования ему неизвестно. Организация ООО "Торг Коллаж" ему неизвестна, подпись на договоре не его, соглашение ему неизвестно.

В материалы дела налоговый орган также представил ответ нотариуса Журбицкой Елены Юрьевны, в соответствии с которым подлинность подписи Чепурина Евгения Игоревича на заявлении по форме NР11001 о государственной регистрации юридического лица при создании 13.10.2006 г. по реестру N2к-9190 ею не удостоверялась.

Арбитражный суд Тульской области во исполнение судебного поручения Арбитражного суда г.Москвы допросил свидетеля Симоненко С.П., который показал, что организация ООО "Торг Коллаж" им не учреждалась, документов о ее регистрации и по финансово-хозяйственным отношениям им не подписывались, заключался ли от имени ООО "Торг Коллаж" договор займа с ООО "Скол" от 24.07.2006 г. не знает, не знает, была ли возвращена сумма займа и проценты по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обосновано указали, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Торг Коллаж" и ООО "Деймос", заявитель не запросил от ООО "Торг Коллаж" документов относительно его регистрации, не проверил полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО "Торг Коллаж", не дал пояснений каким образом заключался данный договор, учитывая передачу крупной денежной суммы. Впоследствии не проявил действий для истребования от ООО "Торг Коллаж" переданной в заем денежной суммы и процентов по договору.

Относительно ООО "Деймос" организация имеет в штате одного сотрудника в виде генерального директора, который при допросе отрицал факт учреждения организации и отношения к ее хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка за 19.06.2007 г., т.е. на следующий день после заключения соглашения об уступке требования, на расчетный счет заявителя уже были перечислены денежные средства в сумме 5 550 000 руб., составляющие сумму вознаграждения.

Согласно ответу на запрос налогового органа ООО "Деймос" имеет один расчетный, который открыт 07.03.2007 г. В июне 2007 г. проведены спорные операции, в 14.09.2007 г. операции по расчетному счету приостановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений заявителя с ООО "Вертекс Групп", судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Заявитель заключил договор с ООО "Вертекс Групп" на оказание рекламных услуг, на основании которого заявителем по актам выполненных работ, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС и отражены суммы, отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы.

При проведении проверки инспекцией установлено, что организация имеет "массового учредителя и руководителя", последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, в отчетности выручка отражена не в полном объеме, организация снята с налогового учета 20.09.2008 г. по решению регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации является Ермихина О.В., от имени которой подписаны договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом произведен допрос свидетеля Ермихиной О.В., которая показала, что ООО "Вертекс Групп" не учреждала, доверенностей на представление интересов от ООО "Вертекс Групп" не выдавала, документов от организации не подписывала, руководителем учредителем не является.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителях организаций (с учетом документально подтвержденных отказов руководителей от подписи и участия в хозяйственной деятельности).

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами, достоверных доказательств реальности хозяйственных операций обществом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по договору с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова